Información

¿Cómo genera el cerebro respuestas a preguntas?

¿Cómo genera el cerebro respuestas a preguntas?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En primer lugar, diría que esta pregunta probablemente esté más allá del conocimiento actual.

Pero me gustaría escuchar las últimas teorías.

Dada una entrada "¿Puedes nombrar tantos animales como puedas hasta que yo diga 'detente'?" a un humano.

Si la persona que hace la pregunta es vista como una autoridad o alguien a quien queremos complacer (o no desagradar), entonces decidiremos cumplir y responder la pregunta.

Entonces de alguna manera tendríamos que convertirlo en un pequeño programa como el pseudocódigo:

HACER: $ X = ENCONTRAR Z DONDE Z ES DE_TIPO "ANIMAL" SI COMPRUEBA $ X ES_TIPO "ANIMAL": DIGA $ X SI ESCUCHA "DETENER" ENTONCES DETENER EL BUCLE

Pero supongo que realmente no ejecutamos programas como este en nuestros cerebros. Entonces, ¿qué sucede exactamente?

Cuando hago el experimento conmigo mismo. Escucho estos nombres de animales apareciendo en mi conciencia como si vinieran de la nada.

Es como si el simple deseo de responder a la pregunta junto con escuchar la pregunta (o tal vez decírselo a uno mismo) fuera suficiente para hacer que las respuestas se recuperen de la memoria a largo plazo.

No tengo que convertir conscientemente la pregunta en ningún tipo de "lenguaje de programación cerebral". Entonces, si mi cerebro está haciendo esto, lo está haciendo automáticamente. (Y quizás a veces erróneamente, de ahí que algo que no sea un animal pueda aparecer en el cerebro).

¿Las teorías actuales dicen que la oración en inglés en sí es el tipo de lenguaje de programación del cerebro o la traduce a otra cosa (tal vez no lineal)?


La tarea a la que te refieres se llama Prueba de fluidez verbal. En "Un modelo biológicamente restringido de búsqueda de memoria semántica" por Kajic et al. donde se describe un modelo neuronal de esta tarea.

El modelo asume que las palabras fueron codificadas previamente con relaciones entre ellas de acuerdo con la experiencia vivida. En consecuencia, las palabras se representan como vectores N-dimensionales con relaciones entre vectores construidas en una memoria asociativa neuronal. A medida que se selecciona cada palabra de la pregunta, una memoria guarda las palabras recuperadas y usa esas palabras recuperadas para inhibir la memoria para que no se repita. Este flujo de control se muestra en el diagrama siguiente:

Como se muestra en el documento, este enfoque coincide bastante bien con los datos humanos, pero solo si usa asociaciones de palabras tomadas de las Normas de Asociación Libre.

Las preguntas de investigación abiertas incluyen de dónde provienen las codificaciones de palabras en primer lugar y cómo hacer que este modelo coincida mejor con los datos humanos.


Generación de preguntas de investigación empíricamente comprobables

Una vez que tenga una idea de investigación, debe usarla para generar una o más preguntas de investigación empíricamente comprobables, es decir, preguntas expresadas en términos de una sola variable o relación entre variables. Una forma de hacer esto es mirar de cerca la sección de discusión en un artículo de investigación reciente sobre el tema. Esta es la última sección importante del artículo, en la que los investigadores resumen sus resultados, los interpretan en el contexto de investigaciones pasadas y sugieren direcciones para futuras investigaciones. Estas sugerencias a menudo toman la forma de preguntas de investigación específicas, que luego puede intentar responder con investigación adicional. Esta puede ser una buena estrategia porque es probable que las preguntas sugeridas ya hayan sido identificadas como interesantes e importantes por investigadores experimentados.

Pero es posible que también desee generar sus propias preguntas de investigación. ¿Cómo puedes hacer esto? En primer lugar, si tiene en mente un comportamiento o una característica psicológica en particular, puede simplemente conceptualizarlo como una variable y preguntar qué tan frecuente o intenso es. ¿Cuántas palabras en promedio habla la gente al día? ¿Qué tan exactos son los recuerdos de los niños de ser tocados? ¿Qué porcentaje de personas ha buscado ayuda profesional para la depresión? Si la pregunta nunca se ha estudiado científicamente, que es algo que aprenderá en su revisión de la literatura, entonces podría ser interesante y vale la pena seguirla.

Si la investigación científica ya ha respondido a la pregunta de qué tan frecuente o intensa es la conducta o característica, entonces debería considerar convertirla en una pregunta sobre una relación estadística entre esa conducta o característica y alguna otra variable. Una forma de hacerlo es hacerse la siguiente serie de preguntas más generales y escribir todas las respuestas que se le ocurran.

  • ¿Cuáles son algunas de las posibles causas del comportamiento o característica?
  • ¿Cuáles son algunos de los posibles efectos del comportamiento o característica?
  • ¿Qué tipo de personas podrían exhibir más o menos comportamiento o característica?
  • ¿Qué tipo de situaciones pueden provocar más o menos el comportamiento o la característica?

En general, cada respuesta que escriba se puede conceptualizar como una segunda variable, lo que sugiere una pregunta sobre una relación estadística. Si estaba interesado en la locuacidad, por ejemplo, se le podría ocurrir que una posible causa de esta característica psicológica es el tamaño de la familia. ¿Existe una relación estadística entre el tamaño de la familia y la locuacidad? O puede que se le ocurra que las personas parecen hablar más en grupos del mismo sexo que en grupos mixtos. ¿Existe una diferencia en el nivel promedio de locuacidad de las personas en grupos del mismo sexo y las personas en grupos mixtos? Este enfoque debería permitirle generar muchas preguntas diferentes empíricamente comprobables sobre casi cualquier comportamiento o característica psicológica.

Si a través de este proceso genera una pregunta que nunca se ha estudiado científicamente, lo cual nuevamente es algo que aprenderá en su revisión de la literatura, entonces podría ser interesante y vale la pena continuar. Pero, ¿y si lo encuentras? tiene ha sido estudiado científicamente? Aunque los investigadores novatos a menudo quieren darse por vencidos y pasar a una nueva pregunta en este punto, esta no es necesariamente una buena estrategia. Por un lado, el hecho de que la cuestión haya sido estudiada científicamente y la investigación publicada sugiere que es de interés para la comunidad científica. Por otro lado, es casi seguro que la pregunta se pueda refinar para que su respuesta aún contribuya con algo nuevo a la literatura de investigación. Nuevamente, hacerse una serie de preguntas más generales sobre la relación estadística es una buena estrategia.

  • ¿Hay otras formas de definir operativamente las variables?
  • ¿Hay tipos de personas para quienes la relación estadística podría ser más fuerte o más débil?
  • ¿Hay situaciones en las que la relación estadística podría ser más fuerte o más débil, incluidas situaciones de importancia práctica?

Por ejemplo, la investigación ha demostrado que las mujeres y los hombres hablan aproximadamente la misma cantidad de palabras por día, pero esto fue cuando se midió la locuacidad en términos de la cantidad de palabras dichas por día entre estudiantes universitarios en los Estados Unidos y México. Todavía podemos preguntarnos si otras formas de medir la locuacidad, tal vez el número de personas diferentes con las que se habla cada día, producen el mismo resultado. O podemos preguntarnos si el estudio de personas mayores o de otras culturas produce el mismo resultado. Nuevamente, este enfoque debería ayudarlo a generar muchas preguntas de investigación diferentes sobre casi cualquier relación estadística.


3. ¿Qué es el yo?

Todas nuestras experiencias parecen estar ligadas a un yo experimentador, el "yo" detrás de nuestros ojos. Pero la individualidad es un fenómeno complejo, que abarca una perspectiva en primera persona del mundo, un sentido de propiedad de nuestro cuerpo, acciones y pensamientos, percepciones de nuestra condición fisiológica interna y, por supuesto, la narrativa que nos contamos sobre nuestras experiencias y experiencias pasadas. futuros imaginados.

Ahora sabemos que estas diferentes características dependen de diferentes mecanismos cerebrales e incluso pueden manipularse experimentalmente (por ejemplo, es posible generar experiencias "fuera del cuerpo" en el laboratorio). Comprender cómo el cerebro construye el yo consciente nos ayudará a comprender y tratar mejor los trastornos psiquiátricos como la esquizofrenia, que implican una desintegración del yo.


Neurociencia y cerebro

Tesis 1: “El cerebro, como lo entiende la neurociencia, es un trozo de materia que hormiguea con actividad electroquímica” (Tallis 2009, p. 4).

Respuesta a la tesis 1: Dudo que algún científico cuestione la exactitud de la tesis 1. Sin embargo, lo que debería cuestionarse es el siguiente objetivo y creencia: “Debemos tratar de elaborar una explicación de la naturaleza de la mente que sea compatible con la opinión de que el hombre es nada más que un mecanismo físico-químico ”(Armstrong 1980, págs. 1-2). Aquí el fisicalista y filósofo David Armstrong pide a sus colegas científicos que se mantengan fieles a su cosmovisión metafísica, que es precisamente lo que hizo el biólogo y genetista Francis Crick, y expresó, en las siguientes palabras: “Tú, tus alegrías y tus penas, tus recuerdos y las ambiciones, su sentido de identidad personal y libre albedrío, de hecho no son más que el comportamiento de un vasto conjunto de células nerviosas y sus moléculas asociadas ”(Crick 1994, p. 3). De ello se deduce que cualquier fenómeno mental que exista, como un dolor sentido, debe reducirse, interpretarse como causado y explicarse en términos de procesos electroquímicos en o del cerebro. Y dado que leemos que “Cada vez más, a los pacientes se les dice que su dolor está en su cerebro” (Thacker y Moseley 2012, p. 410), sería útil ver qué nos dificulta hacer nuestras estas suposiciones.

Hablando con sentido común, un dolor lo experimenta una persona que es consciente de él, y si una persona tiene dolor de muelas, rápidamente lo señalará para localizar la fuente del dolor. Pero si el dolor está en su cerebro, entonces necesitamos saber cómo y dónde puede señalar, ya que no puede acceder a su cerebro y hacer eso. Además, necesitamos saber cómo una colección de millones de neuronas insensibles (McGinn 2003, p. 438) puede generar un dolor y ser consciente de ello por un cerebro que tampoco es sensible al dolor (Restak 2006, p. 35). Suponer que la conciencia pertenece a un todo (el cerebro) constituido por neuronas individuales inconscientes (partes), parece ser una contradicción: o se puede producir un efecto sin causa, o el todo puede tener algo distinto de lo que hay en las partes. , o que algo puede salir de la nada. El hecho es que ningún neurocientífico conoce la respuesta a estas preguntas (Chalmers 2007, p. 232 Uttal 2011). Por lo tanto, simplemente se asume que existe un dolor (sensación o sentimiento) en un cerebro, y que las neuronas inconscientes e insensibles pueden causar que exista un estado mental consciente de dolor.

Por lo tanto, consideremos lo que ve un neurocientífico en la pantalla de una computadora mientras se escanea su cerebro, digamos, cuando está pensando en un dolor que siente ahora. Lo que ve es actividad cerebral en partes de su cerebro y muy poco más. Sin embargo, el científico tiene varias formas de interpretar lo que ve.5 Primero, puede pensar que su cerebro está causando la sensación de dolor que ahora experimenta. Pero, como señalamos en el párrafo anterior, necesitamos saber cómo una colección de millones o miles de millones de neuronas insensibles pueden generar un dolor y ser conscientes de ello por un cerebro insensible al dolor. La segunda interpretación es la interpretación dominante en neurociencia: su estado de dolor sensorial (mental) doloroso no es más que la actividad de su cerebro físico o estado (s) de su cerebro. Ahora suponga que le pregunta "¿Cómo se siente?" ¿Por qué tendría que hacer eso? Te pregunta porque sabe muy bien que eres consciente de ti mismo y no consciente del cerebro. Pero si eres un conjunto de neuronas, como Crick quiere hacernos creer, o eres "tus sinapsis" (LeDoux 2002, p. X), y dices "Se siente desagradable, terrible, palpitante o aburrido", entonces tu El informe debe ser un informe de sus neuronas, de cómo se sienten. Pero, ¿cómo sabrías eso? Por un lado, es ininteligible pensar en la materia cerebral insensible como desagradable, terrible, palpitante o aburrida. Por otro lado, ni usted ni ninguna otra persona tiene acceso a sus células cerebrales para observarlas y comunicarse con ellas, y luego informar cómo se sienten. El punto importante es este: ninguna persona necesita saber nada sobre su cerebro para proporcionar a otra persona un informe sobre sí mismo, cómo se siente o piensa, ¡sobre cualquier cosa! De ello se deduce que hay algo cierto en ti (una persona) que no es cierto en tu cerebro: eres consciente directa e inmediatamente de ti mismo, de tus pensamientos, sentimientos, deseos, etc.

La tercera forma en que el científico puede interpretar lo que ve mientras usted piensa en su dolor es decirle que los estados de su cerebro se correlacionan con sus pensamientos y el dolor que experimenta como espantoso. Por supuesto, una persona no sentiría dolor a menos que el cerebro funcione correctamente. Por ejemplo, una persona no sentiría dolor de muelas a menos que las terminales del nervio nociceptor en la pulpa del diente estuvieran excitadas, y este aumento de la descarga de impulsos fue transmitido por el nervio trigémino a la protuberancia y luego al cerebro. Pero eso no implica en absoluto que haya dolor de muelas en su cerebro o que su cerebro sienta dolor de muelas. ¡Eres tú quien sufre!

Vale la pena citar a la neuroética y bióloga molecular Regina Kollek. Ella escribe:

Las técnicas de imagen ahora nos permiten monitorear las actividades fisiológicas y los cambios en el cerebro de manera más directa. Lo que observamos, sin embargo, no son procesos cognitivos de la mente, sino señales eléctricas o patrones de flujo y oxígeno sanguíneo, que están, o pueden estar, correlacionados con actividades mentales. . . Dado que los procesos asociados con el yo y otros fenómenos de la mente no pueden medirse directamente, los términos y conceptos utilizados para describirlos son empíricamente indeterminados. (Kollek 2004, pág.81)

Por lo tanto, lo único que un neurocientífico podría esperar descubrir es la actividad neuronal y / o estados cerebrales que se correlacionan con ciertos estados mentales o de conciencia. "Pero ese el descubrimiento no puede demostrar que es el cerebro eso es consciente ”(Bennett y Hacker 2007, p. 136). La explicación más plausible, entonces, basada en lo que nos dicen los expertos, es decir que es el yo (persona) el sujeto de la conciencia.

Tesis 2: “La mente es lo que hace el cerebro y el cerebro es una máquina causal. . . La & lsquouser ilusión ', sin embargo, es que una decisión se crea independientemente de las causas neuronales, por la propia & lsquoact de voluntad' ”(Churchland 2005).

Respuesta a la tesis 2: La atea, fisicalista y filósofa Patricia Churchland no solo le está diciendo al mundo científico que la creencia en un agente como alma inmaterial (persona / “usuario”), que es la primera causa de su decisión o voluntad de realizar un acto, es falsa. . Tampoco existe la posibilidad de que el agente sea la causa de las actividades neuronales en su cerebro. Sin embargo, considere la siguiente caracterización:

  1. Un agente es una sustancia inmaterial (alma / persona) que tiene el poder (habilidad) de hacer que una escoba se mueva.
  2. Un agente ejerce su poder como primer motor (una causa de acción no causada) para causar o abstenerse de hacer que la escoba se mueva.
  3. Un agente hace que la escoba se mueva por alguna causa final (por ejemplo, para limpiar el piso), que es la razón el agente provocó el movimiento de la escoba.

En resumen, una escoba mueve la arena en el suelo, pero ella misma es movida por mi mano que es movida por mí. Pero Churchland puede querer reformular lo que dijo que podría decir que sabemos por fisiología que todavía hay otros eventos que hacen que mi mano se mueva, por ejemplo, los músculos de mi brazo y los eventos que tienen lugar en mi cerebro. Por lo tanto, si un cerebro mueve músculos y hace que una mano se mueva, entonces no tiene sentido apelar a un agente ("usuario") a diferencia de un proceso o un evento, ya que todo es una cuestión de relaciones causales entre eventos. o estados en o de un cerebro.

Hay un sentido en el que la objeción es válida, porque una persona no hace nada con su cerebro en el sentido en que lo hace con la mano y la escoba. Pero para ver qué hay de malo en la tesis 2, necesitamos establecer una distinción entre haciendo algo A ocurrir y haciendo R. Si busco una escoba para recogerla, entonces una de las cosas que hago es eso: decidí alcanzar la escoba y recogerla. Pero si eso es algo que hago, se deduce que es algo que sé que hago. Si me preguntas por qué estoy haciendo lo que acabo de hacer, podré decírtelo inmediatamente. Sin embargo, al levantar la escoba, que es lo que hago, hice un montón de cosas para ocurrir que no son en ningún sentido cosas que hago, pero de las cuales soy, sin embargo, la causa: habría hecho que las partículas de aire se movieran. han provocado que una sombra se mueva de un lugar a otro. Ahora bien, si estas son simplemente cosas que hice que sucedieran, a diferencia de lo que hago, entonces puede que no sepa nada sobre ellas. Pero, y este es el punto crucial, no quiere decir que si no soy consciente de hacer que sucedan cosas en mi cerebro (o cuerpo) cuando pienso en un pensamiento, experimento una emoción o hago un acto, no soy el causa de los eventos que suceden dentro de ella (cf. Salmo 32: 3, 5 Proverbios 12:25). Por tanto, la tesis 2 es incorrecta.

Tesis 3: “Cuando el cerebro recibe nueva información sensorial del mundo en el presente, genera una hipótesis basada en lo que sabe del pasado para guiar el reconocimiento y la acción en el futuro inmediato. Así es como la gente aprende ”(Barrett y Bar 2009, p. 1325).

Respuesta a la tesis 3: Esto es confuso e incorrecto. En primer lugar, en el resumen de su artículo, los autores afirman que "desarrollamos la hipótesis" sobre "la capacidad del cerebro para ver", pero en la cita anterior afirman que el cerebro genera una hipótesis sobre lo que sabe. ¿Hay alguna diferencia entre el "nosotros" que percibimos el cerebro y que se forma una hipótesis sobre él y el cerebro que ve y forma una hipótesis sobre lo que ve, o son las mismas cosas? Desafortunadamente, los autores no plantean ni responden a la pregunta.

En segundo lugar, una hipótesis es una proposición, suposición o explicación tentativa no confirmada (o no probada) de algunos hechos, y sirve como base para un razonamiento, un argumento, una suposición o conjetura para explicar los hechos. Pero una hipótesis, para que otros la comprendan, debe ser cognoscible. Ahora bien, si el cerebro formula hipótesis basándose en lo que sabe, ¿cómo llegará la persona a conocer la hipótesis de su cerebro y a saber lo que sabe, dado que una persona no es capaz de acceder a su cerebro ni de percibirlo? Más en serio, ¿qué le ha pasado a la persona mientras su cerebro formulaba hipótesis sobre lo que percibe? Hablando con sentido común, la persona que sabe es el mismo ser que el que aprendió las cosas que sabe.

En tercer lugar, aprender es llegar a saber que algo es así y así, lo que significa que una persona es capaz de hacer una amplia gama de cosas: responder preguntas, informar y corregir a otros, encontrar y localizar algo, identificar y reconocer cosas. , explicar algún fenómeno, etc. Además, las personas aprenden a hacer ciertas cosas mediante la experiencia y al ser capacitadas o enseñadas por otros. ¿En qué sentido precisamente se puede afirmar, sin ser incoherente o ilógico, que el cerebro puede impartir sus conocimientos a la persona que está aprendiendo? Una vez más, los autores no plantean ni responden a la pregunta.

En cuarto lugar, se habla de una persona que sabe cosas como conocedora (en contraposición a ignorante), aprendida (en contraposición a no instruida) y como experta (en contraposición a un impostor que finge saber). ¿En qué sentido exactamente se puede decir del cerebro? Por ejemplo, ¿puede el cerebro asumir el carácter de otro cerebro (o persona) y pretender ser algo diferente de lo que (o de quién es la persona) en realidad?

La esencia del problema con la tesis 3 es una suposición falsa: ver (percibir) algo no es hipotetizar de ninguna manera lo que se ve. Cuando digo: "¡Hay un perro en mi alfombra!" luego hago un juicio perceptual basado en mi conocimiento y concepto de un perro. De manera similar, un neurocientífico puede formular una hipótesis sobre lo que ve, por ejemplo, patrones de flujo sanguíneo en el cerebro, pero ver patrones de flujo sanguíneo no es una hipótesis. Además, una persona puede conjeturar sobre lo que está escuchando, saboreando o tocando, pero oír, saborear o tocar es una cosa y conjeturar es otra.

Tesis 4: “Solo podemos comprender categorías de realidad [por ejemplo, sonido, color, gusto, movimiento, acción] y sus regularidades e interrelaciones si nuestro cerebro es capaz de representar estas categorías. . . [Nosotros] percibimos y entendemos sólo lo que representan nuestros cerebros ”(Farah y Heberlein 2007, p. 40).

Respuesta a la tesis 4: Si la tesis es correcta, significa que una persona no podrá percibir ni comprender un objeto a menos que su cerebro lo represente primero. Lo más importante es saber de dónde se origina esta confusa noción de que un cerebro representa cosas. El neurofisiólogo Maxwell Bennett y el filósofo Peter Hacker dan la respuesta: “La idea fue motivada, al menos en parte, por el pensamiento de que si el animal va a ver, el cerebro debe combinar la información derivada de las retinas para producir una representación de lo visual. escena. Sin duda, la confusión fue generada por los presupuestos filosóficos del representacionalismo ”(Bennett y Hacker 2003, p. 142). Crick expresa la confusión con confianza de la siguiente manera:

Lo que ves no es De Verdad ahí está lo que tu cerebro cree esta ahí . . . su cerebro hace la mejor interpretación que puede. . . . [E] l cerebro combina la información proporcionada por las muchas características distintivas de la escena visual (aspectos de forma, color, movimiento, etc.) y se establece en la interpretación más plausible de todas estas diversas pistas tomadas en conjunto. . . . [El cerebro] adivina una imagen completa a partir de información parcial, una habilidad muy útil. (Crick 1994, págs.30, 32 y siguientes, 57)

Una lectura cuidadosa de cada persona que escribe sobre el cerebro de la forma en que lo hace Crick revela que no lo consideran de ninguna manera como un discurso metafórico, que es una de las razones de la confusión conceptual general entre las personas. Creer, interpretar, responder a pistas ambientales o adivinar es literalmente lo que hace un cerebro. Su objetivo, por tanto, no es ocultar una oscuridad en el pensamiento. Así, interpretar es, literalmente hablando, explicar el significado de algo o tomar algo como ambiguo para tener un significado en lugar de otro. Entonces, para explicar (interpretar) una escena visual, el cerebro debe representarla primero y luego explicarla.

Para ver por qué todo ese pensamiento es confuso e ininteligible, se requiere saber qué es una “representación” y cuándo una cosa representa a otra. Un anillo en el tronco de un árbol representa un año un cartógrafo usa un mapa para representar el medio ambiente una imagen de un pintor representa un árbol una foto de la abuela representa a la abuela y yo uso el lenguaje (símbolos, palabras, oraciones) para representar mis pensamientos, sentimientos, deseos, Etcétera. Ahora bien, si el cerebro representa todas estas cosas, ¿por qué nunca se han visto o descubierto en los cerebros? Bastan dos puntos para responder a la pregunta.

En primer lugar, cuando miro una rosa roja, percibo la rosa roja directamente y la tengo directamente en la conciencia en virtud de ser un sujeto consciente o consciente de sí mismo que piensa, siente y experimenta. Sin embargo, si la cuarta tesis es correcta, es decir, que percibimos y entendemos sólo lo que representan nuestros cerebros, se deduce que en realidad no estoy viendo la rosa roja antes de que mi cerebro la represente, y eso es un error. Pero hay más. Seré incapaz de corregir mi creencia sobre qué es lo que he visto, ya que la tesis 4 implica que estaré atrapado en mi cerebro, detrás de mi frente o detrás de las representaciones de mi cerebro. Si eso es cierto, entonces nunca podré inspeccionar directamente a mi perro para verificar lo que creo que sé sobre él, lo estaré adivinando continuamente.

Lo que sabemos sobre nosotros mismos es en realidad lo opuesto al representacionalismo. Un pintor primero percibe un árbol y luego lo representa en su pintura. Si me mira la cara, se va a casa y luego la pinta, será por el conocimiento que tiene de mi cara, que conservó en la memoria y fue capaz de recordar. Por tanto, no hay ninguna imagen mía en su cerebro. Una persona que percibe un atlas, una fotografía o una pintura, percibe una representación. Por tanto, un cerebro es tan incapaz de pintar una imagen mental de un día de nieve como de pintar a tu madre. Un pintor suele hacer eso con un pincel y pintura en una paleta, y no existen tales cosas en el cerebro.

Tesis 5: La información (como símbolos, letras) es analizada y almacenada en el cerebro (Thompson y Harrub 2004a, p. 2), y el cerebro prioriza la información, descifra imágenes y recuerda (Martin 2013).

Respuesta a la tesis 5: En primer lugar, todo usuario de símbolos debe conocer la forma correcta e incorrecta de utilizarlos. En segundo lugar, se utiliza un símbolo si el usuario quiere expresar algún significado con él, pero un cerebro no puede significar nada. Además, usar un símbolo es tener la intención de que el símbolo signifique tal o cual cosa, pero un cerebro no puede tener intenciones. En tercer lugar, la intencionalidad (la de-ness o sobrementalidad de una persona) es una marca distintiva de los estados mentales, especialmente los pensamientos (Anderson y Welty 2011, págs. 15-18). Por lo tanto, si un pintor está mirando un árbol y pensando en él, entonces está dirigiendo conscientemente su mente hacia el árbol, del cual su estado mental de pensamiento es o sobre el cual se trata. Pero eso no se puede decir de un cerebro, simplemente porque un cerebro, como cualquier otro objeto físico, carece de intencionalidad. Por lo tanto, un cerebro nunca puede estar relacionado con otro cerebro, ni un cerebro es capaz de transferir pensamientos a otro cerebro. Nosotros, como personas, lo hacemos a través de gestos, lenguaje y acciones. En cuarto lugar, un cerebro no puede analizar y priorizar información o descifrar imágenes. Ser capaz de analizar y descifrar cualquier cosa implica que el analizador y el descifrador primero deben haber aprendido ciertas cosas (por ejemplo, símbolos), adquirido conocimiento y retenido las cosas aprendidas y conocidas en la memoria. Por lo tanto, decimos que una persona posee conocimiento, y cosas como libros, computadoras y archivadores contienen conocimiento. En este sentido, el cerebro no posee ni contiene nada. No puedo abrir mi cerebro como un libro o acceder a él como una biblioteca o un archivador para decirle lo que hay allí (ni tampoco el neurocientífico que ve sangre y materia cerebral, si te ha abierto el cráneo).

El problema subyacente a la tesis 5 es la idea generalizada entre los neurocientíficos de que un cerebro es capaz de "codificar" (es decir, adquirir y consolidar, por lo tanto procesar información), "almacenar" (es decir, crear y mantener un registro neuronal de cualquier información que esté codificada). ) y “recuperar” información (es decir, ser capaz de utilizar la información almacenada y crear una representación de lo que se aprende o se adquiere, cf. Gazzaniga, Ivry y Mangun 1998, p. 247). Pero eso es confuso e incoherente. Por un lado, las imágenes (representaciones) nos recuerdan lo que alguien ha visto (por ejemplo, una imagen de la abuela colgada en la pared de mi estudio). Por lo tanto, cuando recuerdo una foto de la abuela, no es una imagen en mi cerebro, la imagen cuelga enmarcada en la pared de mi estudio. Por otro lado, si los neurocientíficos dan a entender que cuando recuerdo mi imagen de la abuela debe haber un "registro" neuronal almacenado en mi cerebro, entonces la imagen no estará disponible para mí. La razón debería ser evidente a estas alturas: no puedo ver dentro de mi propio cerebro.

La idea de que el conocimiento se almacene en algún lugar del cerebro solo tiene sentido si la tienda está disponible para que una persona acceda a ella de la misma manera que puede acceder a una habitación para limpiarla. Además, si la información o las imágenes están codificadas en el cerebro, entonces el que accede a ellas debe haber aprendido el código mediante el cual se descifrarán (un "código" no es un lenguaje sino un método para cifrar una expresión lingüística). Por lo tanto, si el cerebro está codificando información y la persona no ha aprendido o no conoce el código en el que ha sido encriptado por su cerebro, ¿cómo puede saber qué está almacenado en su cerebro, y mucho menos recordarlo? Sostengo que la tesis 5 es incorrecta, ininteligible y confusa.

Tesis 6: “Tú eres tu cerebro” (Greene y Cohen 2004, p. 1779).

Respuesta a la tesis 6: Si usted es su cerebro, entonces tiene sentido decir que su cerebro "siente, piensa y decide" (Churchland 2002 p. 1 cf. UpChurch 2013) que un "cerebro es tanto religioso como orientado a la cosmovisión", que un cerebro " produce la creencia ”de que el cerebro“ está constantemente cerniendo el mundo desordenado ”en busca de orden, que el cerebro tiene deseos (McIlhenny 2010, págs. 32, 37, 38, 39), y que es“ la amígdala la que monitorea el medio ambiente ”( Hariri y Whalen 2011, p. 32). Sin embargo, si eso es coherente, también debe serlo decir que un cerebro adquiere habilidades para andar en bicicleta, y que un cerebro es lo que tiene hambre, come, bebe, huele una rosa roja y hace música. Pero si el último es incorrecto e ininteligible, entonces también debe serlo el primero.

Las personas que creen que somos nuestro cerebro y que el cerebro es lo que siente, piensa, desea y decide, les está diciendo a los demás que saben de lo que están hablando. La pregunta es, por tanto, ¿saben qué sería para un cerebro pensar, sentir y decidir en lugar de saber qué es para una persona hacer estas cosas? Por el contrario, sabemos lo que es para una persona buscar un hacha. Una persona busca un hacha porque sabe lo que significa “hacha” y para qué sirve, la reconoce cuando la percibe, y siente un dolor enorme cuando se la deja caer de puntillas.

Hay otra forma de hacer lo mismo. Para que el cerebro represente un hacha, primero debe poder ver el hacha, pero luego, ¿es inteligible pensar que también puede quedarse ciego? De hecho, el cerebro no puede oír ni quedarse sordo, no puede dormir ni despertarse, es incapaz de pensar porque no puede ser irreflexivo y es incapaz de ser decisivo porque es incapaz de ser indeciso. Así, también, el cerebro no puede ser consciente simplemente porque no puede estar inconsciente. Sólo se puede decir que una persona ve o es ciega, oye o es sorda, y es decisiva o indecisa, y así. En resumen, soy yo quien veo y oigo con o por medio de mis órganos de los sentidos, y soy consciente de mí mismo. Pero esto no dice que los cambios en la función cerebral o el daño al cerebro no puedan hacer que una persona pierda la conciencia o los recuerdos.

John Searle (1992, p. 86), un fisicalista, evolucionista y filósofo de la mente le dice al mundo que hay dos características de la cosmovisión científica que están tan bien establecidas que solo personas irrazonables y sin educación las pondrán en duda: la teoría de la materia y teoría evolutiva de la biología. Ahora bien, si recordamos la tesis 1, entonces las partes fundamentales de un cerebro son los átomos. Sin embargo, si soy mi cerebro, y cada átomo de mi cerebro (o cuerpo) se reemplaza cada siete años aproximadamente, entonces debo convertirme en otra persona cada siete años. Pero entonces, si cometí un crimen hace siete años y ahora estoy frente al juez, entonces puedo afirmar que soy una persona diferente y, por lo tanto, no debería ser castigado. No parece tener sentido.

La evidencia científica de que las personas, incluidos los niños muy pequeños, son dualistas mente-cuerpo (más correctamente, alma-cuerpo) es abrumadora (véase Bering 2006) .6 Un revisor de la literatura de investigadores cognitivos y del desarrollo que investiga la concepción que tienen las personas de sí mismos Concluimos que “somos dualistas que tenemos dos formas de ver el mundo: en términos de cuerpos y en términos de almas” (Bloom 2004, p. 191). La gente piensa que las causas biológicas y psicológicas de los fenómenos son ontológicamente distintas. El crítico que se opone a los hallazgos científicos podría decir que el hecho de que la gente piense o crea que un ser humano está constituido por un alma y un cuerpo no significa necesariamente que sea cierto. De hecho, pero la objeción tampoco descarta la evidencia en apoyo de tal creencia. Como mínimo, proporciona apoyo a favor de los presupuestos de nuestro esquema conceptual de sentido común o psicología, como veremos en breve. Pero dos puntos merecen ser enfatizados: a los niños no se les debe enseñar a ser dualistas, y los niños no tienen comprensión conceptual ni acceso a sus propios cerebros, sin embargo, son muy conscientes de lo que ellos mismos piensan y creen sobre sí mismos y sobre otros objetos, incluyendo la relación causal entre ellos y sus cuerpos.

Por tanto, no es sorprendente que lo que los niños pequeños piensan y saben sobre sí mismos también sea coherente con lo que los filósofos fisicalistas tienen que decir sobre las intuiciones de sentido común de las personas. Frank Jackson (2000, p. 30) y Jaegwon Kim creen que el dualismo mente-cuerpo es una creencia muy generalizada. Kim escribe:

Comúnmente pensamos que nosotros, como personas, tenemos una dimensión tanto mental como corporal, o, si lo prefiere, aspectos mentales y aspectos materiales. Algo parecido a este dualismo de personalidad, creo, es una tradición común compartida en la mayoría de las culturas y tradiciones religiosas, aunque tales creencias no siempre se articulan en forma de un conjunto explícito de doctrinas como en algunas religiones establecidas. A menudo es parte de este "dualismo popular" que seamos capaces de sobrevivir a muertes corporales, como "espíritus puros", y retener todos o la mayoría de los aspectos espirituales de nosotros mismos una vez que nuestros cuerpos se han ido. (Kim 2003, pág. 65).

Según el fisicalista David Papineau, los fisicalistas no pueden evitar pensar en términos dualistas. En sus palabras,

De hecho, diría que hay un sentido en el que incluso los fisicalistas filosóficos profesos, incluyéndome a mí, no pueden liberarse por completo de esta intuición de distinción. Por supuesto, negamos el dualismo en nuestros escritos y consideramos convincentes los argumentos teóricos en su contra. Pero cuando no nos concentramos, volvemos a pensar en el sentimiento consciente como algo extra del cerebro. (Papineau 2008, pág.57)

Debería ser evidente que las declaraciones de los fisicalistas sobre lo que es una persona (es decir, un cerebro) y su reconocimiento de la visión de sentido común de nosotros mismos, están claramente en desacuerdo entre sí. Argumentar, por ejemplo, como lo hace el psicólogo evolucionista Jesse Bering (2006, p. 454), es decir, que el dualismo mente-cuerpo (lo llama la "psicología popular de las almas") es el producto de un "sistema cognitivo evolucionado" en el cerebro que se "dedica" a "formar representaciones ilusorias" no serviría. Por un lado, el cerebro, como hemos visto, es incapaz de formar representaciones. Por otro lado, su suposición es atractiva solo para aquellos que ya decidieron que no hay lugar en su ontología o cosmovisión para las almas y mentes inmateriales, lo que quiere decir que su argumento es convincente para aquellos que ya aceptan la conclusión del argumento.

A modo de resumen, está claro que los descubrimientos científicos no presentan en sí mismos problemas para que las personas piensen, comprendan y hablen de la realidad. Son las interpretaciones de los datos en bruto por los defensores del fisicalismo y el naturalismo las que dominan las ciencias las que son responsables de una serie de enredos conceptuales innecesarios sobre el cerebro y la persona. Sin embargo, incluso si la evidencia científica sobre cómo los niños piensan sobre sí mismos es rechazada por los fisicalistas, e incluso si no permiten que sus intuiciones de sentido común sobre sí mismos aparezcan en su interpretación de los datos científicos, tenemos al menos fuertes razones para creer que las personas sí lo hacen. no tener que pensar en sí mismos como cerebros. Pero nos deben una explicación: ¿por qué se oponen tan firmemente al dualismo? ¿Qué los está impulsando precisamente? Searle (1992) dice que es “la creencia en la inmortalidad del alma” (p. 3). Nos ayuda a entender por qué Churchland (2002) está decidido a convencer a sus lectores de que “no hay alma que pase su eternidad post mortem feliz en el cielo o miserable en el infierno” (p. 1), contra Mateo 10:28.

Queda por responder una pregunta importante. ¿Cómo debemos interpretar la relación de una persona (alma) con su cuerpo o de su mente con su cerebro? La relación es en muchos aspectos análoga a la relación entre un pez y el agua. La condición material de la que depende el pez para la expresión de sus capacidades es el agua (por ejemplo, nadar y respirar). Dicho al revés, el agua hace posible que el pez exprese sus capacidades naturales inherentes a su naturaleza. Del mismo modo, el cerebro es la condición material necesaria que permite a una persona pensar, sentir y decidir, así como una mano es la condición necesaria que permite a una persona sostener una taza o escribir un papel sobre por qué no es un cerebro el que hace seres humanos humanos (Joubert 2011). Así que nada de lo que he dicho sobre el cerebro debe interpretarse como una devaluación del cerebro, pero espero mostrar que el cerebro no es el interés principal de Dios, al contrario de lo que muchos cristianos piensan y se les hace creer. . Además, ninguna de las condiciones necesarias es en modo alguno condiciones suficientes, y para ver por qué no, necesitamos claridad sobre algunas capacidades centrales de una persona que, sostengo, de ninguna manera pueden predicarse de un cerebro.


¿Cómo genera el cerebro respuestas a preguntas? - psicología

Descripción general de la neurociencia integradora

Neurociencia Integrativa (Psicología Biológica): Quiénes somos

Somos psicólogos que nos preocupamos apasionadamente por comprender cómo el cerebro puede generar la riqueza del comportamiento visto en humanos y en otros animales.Como tal, nuestras disciplinas de Psicología Biológica y Neurociencia Integrativa están orientadas a la identificación de los mecanismos biológicos que explican la conducta. Podríamos hacer las siguientes preguntas.

  • ¿Cómo interactúan los genes y las influencias ambientales a lo largo de la vida para convertirse en la personalidad de una persona?
  • ¿Qué sale mal en las enfermedades neurológicas y los trastornos del desarrollo?
  • ¿Qué sistemas cerebrales son los más críticos para la toma de decisiones?
  • ¿Cómo modifica la experiencia el cerebro?
  • ¿Cómo surgen los comportamientos adictivos?

¿Dónde y cómo?

El enfoque actual de nuestro campo es la identificación de los mecanismos biológicos que subyacen al comportamiento y los trastornos del comportamiento. Por ejemplo, nos preocupamos por identificar los circuitos neuronales involucrados en comportamientos, cogniciones, rasgos o emociones particulares. El advenimiento de la resonancia magnética funcional ha revolucionado nuestra capacidad para realizar tales estudios en seres humanos sanos. Con ese objetivo, tenemos una resonancia magnética 3T financiada por la NSF en nuestro centro SCAN (Neurociencia social, cognitiva y afectiva), dirigido por Turhan Canli.

Pero la localización es solo un punto de partida en la psicología biológica. También buscamos comprender cómo las células, los neuroquímicos y los genes desempeñan sus funciones dentro de esos circuitos neuronales para explicar la sensación, la emoción y el movimiento. Además, buscamos identificar los déficits de comportamiento que resultan de los trastornos neurológicos en humanos y modelos animales de esos trastornos.

Vinculando la psicología y la biología: La Psicología Biológica refleja la necesidad de explicar el comportamiento dentro de las leyes naturales y a través de una lente biológica. Por lo tanto, buscamos capitalizar la explosión de conocimientos y métodos de los campos de la biología molecular, la fisiología celular y la anatomía para avanzar rápidamente en nuestra comprensión del comportamiento.

Los estudiantes de Neurociencia Integrativa obtendrán habilidades de investigación que abarcan disciplinas transversales para colocarlos a la vanguardia de la ciencia. Los estudiantes de IN estarán posicionados para cruzar disciplinas fácilmente y adaptarse a medida que el campo cambia con el tiempo.

La Neurociencia Integrativa ofrece un punto de equilibrio entre los enfoques reduccionistas en las ciencias celulares y el enfoque global en el comportamiento dentro de las ciencias psicológicas. Al igual que en otras subdisciplinas de la psicología, nuestras preguntas surgen del nivel de análisis de la conducta y los sistemas, pero a medida que buscamos explicar la conducta, buscamos respuestas de las ciencias anatómicas, celulares y moleculares. Los neurocientíficos integradores cruzan estas desafiantes brechas disciplinarias. Por ejemplo,

  • El laboratorio de Ryan Parsons investiga los mecanismos neurobiológicos que apoyan el aprendizaje y la memoria utilizando el condicionamiento pavloviano del miedo en ratas. El objetivo de este trabajo es responder preguntas básicas sobre cómo el cerebro apoya el aprendizaje y la memoria, así como preguntas traslacionales relacionadas con el aprendizaje aberrante del miedo que es fundamental para las psicopatologías basadas en el miedo, como el trastorno de estrés postraumático.
  • El laboratorio de Peter Thanos está interesado en la investigación traslacional utilizando modelos animales de psicopatología para comprender mejor los mecanismos involucrados en trastornos psicológicos específicos. Su enfoque principal es la adicción, incluido el papel de la señalización de la dopamina en el abuso de alimentos, drogas y alcohol. El Dr. Thanos utiliza imágenes in vitro (autorradiografía) e in vivo (PET), terapia génica recombinante y optogenética.

Nuestra voluntad de abarcar los diferentes niveles de complejidad representa la suposición fundamental de que la verdadera comprensión del cerebro y el comportamiento requerirá, en última instancia, la interrelación de conceptos en todos los niveles de organización.

Al capacitarse en Neurociencia Integrativa, los estudiantes podrán hablar el lenguaje de las muchas disciplinas que tienen la clave para nuestra comprensión final del comportamiento. Estos incluyen biología celular, fisiología, anatomía y psicología.

Aprovechar todo el conocimiento disponible y las metodologías de investigación. El cerebro de los primates no se diferencia por tener estructuras radicalmente nuevas en relación con otros animales, sino principalmente por la expansión de la corteza cerebral. Dado que el cerebro es el sustrato de la conducta, los animales no humanos representan el marco básico sobre el que se agregaron los refinamientos del cerebro y la conducta en un orden continuo. La disciplina de la neurociencia del comportamiento rechaza la noción de que el comportamiento humano, aunque único, es radicalmente descontiguo del comportamiento animal. En cambio, los neurocientíficos integradores capitalizan la investigación realizada tanto en humanos como en animales.

  • Patricia Whitaker-Azmitia pregunta, ¿cómo influyen los neurotransmisores y las hormonas en el desarrollo del cerebro y, a su vez, en el comportamiento? Al alterar los niveles de transmisores, puede identificar los mediadores neurobiológicos de trastornos del desarrollo como el autismo, produciendo modelos animales útiles y relevantes.
  • John Robinson pregunta, ¿cómo el ejercicio y la estimulación cognitiva contrarrestan la predisposición genética a desarrollar demencia?
  • Brenda Anderson busca comprender cómo el comportamiento y el cerebro están moldeados por la experiencia. Ha desarrollado un entorno de vida para roedores que permite la manipulación de los factores estresantes para determinar cómo el papel de la amenaza está moldeando las características de la ansiedad.

Al capacitarse en Neurociencia Integrativa, los estudiantes aprenden a capitalizar toda la información disponible y los métodos relevantes para sus intereses.


Para carreras y negocios

Hay momentos en la carrera de uno & # 8217 en los que una persona puede sentirse perdida o lista para hacer un cambio, pero el miedo y la incertidumbre los están frenando.

Aquí es cuando un entrenador puede hacer las preguntas correctas para ayudar a la persona a descubrir las respuestas que necesita.

A menudo, el coachee conoce la respuesta, pero necesita que alguien reflexione o afirme que se está moviendo en la dirección que desea.

Aquí hay 13 preguntas que un entrenador puede hacer para hacer esto:

  1. ¿Qué te apasiona?
  2. ¿Cómo quieres contribuir?
  3. Que quieres aprender?
  4. ¿Cuánto te necesita la organización?
  5. ¿Cuánto necesitas la organización?
  6. ¿Cuál fue su visión original cuando comenzó su carrera? ¿Cómo ha cambiado?
  7. ¿Qué aspectos de su trabajo actual se relacionan directamente con su visión?
  8. ¿Qué le gustaría estar haciendo en cinco años?
  9. ¿Qué parte de eso podrías hacer ahora?
  10. ¿Cómo planifica y se prepara para poder desempeñar ese papel en cinco años?
  11. ¿Cuáles dirías que son tus mejores puntos fuertes?
  12. ¿Cómo los está utilizando en su función actual?
  13. ¿Cómo podría aumentar el uso de sus fortalezas?

Como todas las listas que leerá a lo largo de este artículo, esta no es exhaustiva. Estos son un punto de partida.


Kevin Fong, experto en medicina espacial.

Por el momento, los astronautas que suben a la Estación Espacial Internacional están limitados a pasar seis meses en el espacio a la vez debido a los efectos de la microgravedad en el cuerpo humano. Pero a partir de marzo de 2015, el astronauta Scott Kelly pasará un año en órbita. Y su gemelo, el astronauta Mark Kelly, se quedará en la Tierra. La NASA espera que este estudio único de gemelos nos dé una idea de cómo podemos contrarrestar los efectos dañinos del espacio en nuestros cuerpos.


Este es uno de los más de 2.400 cursos de OCW. Explore los materiales de este curso en las páginas vinculadas a la izquierda.

MIT OpenCourseWare es una publicación abierta y gratuita de material de miles de cursos del MIT, que cubre todo el plan de estudios del MIT.

Sin inscripción ni registro. Navegue libremente y utilice los materiales de OCW a su propio ritmo. No hay registro, ni fechas de inicio ni de finalización.

El conocimiento es tu recompensa. Utilice OCW para guiar su propio aprendizaje de por vida o para enseñar a otros. No ofrecemos crédito ni certificación por usar OCW.

Hecho para compartir. Descarga archivos para más tarde. Envíe a amigos y colegas. Modificar, mezclar y reutilizar (solo recuerde citar OCW como fuente).


Preguntas de revisión

Una crítica importante de las primeras teorías de Freud implica el hecho de que sus teorías ________.

  1. eran de alcance demasiado limitado
  2. fueron demasiado escandalosos
  3. eran demasiado amplios
  4. no fueron comprobables

Sigmund Freud desarrolló su teoría de la personalidad humana realizando entrevistas en profundidad durante un período prolongado con algunos clientes. Este tipo de enfoque de investigación se conoce como un (a): ________.

________ implica observar el comportamiento de los individuos en sus entornos naturales.

La principal limitación de los estudios de caso es ________.

  1. la naturaleza superficial de la información recopilada en este enfoque
  2. la falta de control que tiene el investigador en este enfoque
  3. la incapacidad de generalizar los hallazgos de este enfoque a la población en general
  4. la ausencia de confiabilidad entre evaluadores

El beneficio de los estudios de observación naturalista es ________.

  1. la honestidad de los datos que se recopilan en un entorno realista
  2. qué tan rápido y fácil son estos estudios para realizar
  3. la capacidad del investigador para asegurarse de que los datos se recopilen de la manera más eficiente posible
  4. la capacidad de determinar la causa y el efecto en este enfoque particular

El uso de registros existentes para intentar responder una pregunta de investigación se conoce como ________.

  1. observación naturalista
  2. investigación de encuestas
  3. investigación longitudinal
  4. investigación de archivos

________ implica seguir a un grupo de participantes de la investigación durante un período de tiempo prolongado.

  1. investigación de archivos
  2. investigación longitudinal
  3. observación naturalista
  4. investigación transversal

Un (a) ________ es una lista de preguntas desarrolladas por un investigador que puede administrarse en forma impresa.

La investigación longitudinal se complica por las altas tasas de ________.

La altura y el peso están correlacionados positivamente. Esto significa que:

  1. No existe relación entre altura y peso.
  2. Por lo general, cuanto más alto es alguien, más delgado es.
  3. Por lo general, cuanto más baja es una persona, más pesada es.
  4. A medida que aumenta la altura, normalmente aumenta el peso.

¿Cuál de los siguientes coeficientes de correlación indica la relación más fuerte entre dos variables?

¿Qué enunciado ilustra mejor una correlación negativa entre la cantidad de horas que pasó viendo televisión la semana anterior a un examen y la calificación en ese examen?

  1. Ver demasiada televisión conduce a un rendimiento deficiente en los exámenes.
  2. Los estudiantes inteligentes ven menos televisión.
  3. Ver televisión interfiere con la capacidad del estudiante para prepararse para el próximo examen.
  4. Los estudiantes que ven más televisión obtienen peores resultados en sus exámenes.

El coeficiente de correlación indica la relación más débil cuando ________.

  1. está más cerca de 0
  2. está más cerca de -1
  3. es positivo
  4. es negativo

________ significa que todos los miembros de la población tienen la misma probabilidad de que se les pida participar en el estudio.

El ________ está controlado por el experimentador, mientras que el ________ representa la información recopilada y analizada estadísticamente por el experimentador.

  1. variable dependiente variable independiente
  2. variable independiente variable dependiente
  3. sesgo del experimentador del efecto placebo
  4. sesgo del experimento efecto placebo

Los investigadores deben ________ conceptos importantes en sus estudios para que otros tengan una comprensión clara de cómo exactamente se definieron esos conceptos.

A veces, los investigadores administrarán un (a) ________ a los participantes en el grupo de control para controlar los efectos que las expectativas de los participantes podrían tener en el experimento.

  1. variable dependiente
  2. variable independiente
  3. análisis estadístico
  4. placebo

________ es para la investigación con animales como ________ es para la investigación con humanos.

  1. engaño del consentimiento informado
  2. IACUC IRB
  3. IRB IACUC
  4. informe de engaño

Los investigadores pueden usar ________ cuando proporcionar a los participantes los detalles completos del experimento podría sesgar sus respuestas.

La participación de una persona en un proyecto de investigación debe ser ________.

Antes de participar en un experimento, las personas deben leer y firmar el formulario ________.

Como Asociado de Amazon, ganamos con las compras que califican.

¿Quiere citar, compartir o modificar este libro? Este libro es Creative Commons Attribution License 4.0 y debe atribuir OpenStax.

    Si está redistribuyendo todo o parte de este libro en formato impreso, debe incluir en cada página física la siguiente atribución:

  • Utilice la siguiente información para generar una cita. Recomendamos utilizar una herramienta de citas como esta.
    • Autores: Rose M. Spielman, William J. Jenkins, Marilyn D. Lovett
    • Editor / sitio web: OpenStax
    • Título del libro: Psicología 2e
    • Fecha de publicación: 22 de abril de 2020
    • Ubicación: Houston, Texas
    • URL del libro: https://openstax.org/books/psychology-2e/pages/1-introduction
    • URL de la sección: https://openstax.org/books/psychology-2e/pages/2-review-questions

    © 7 de enero de 2021 OpenStax. El contenido de los libros de texto producido por OpenStax tiene una licencia Creative Commons Attribution License 4.0. El nombre de OpenStax, el logotipo de OpenStax, las portadas de libros de OpenStax, el nombre de OpenStax CNX y el logotipo de OpenStax CNX no están sujetos a la licencia Creative Commons y no pueden reproducirse sin el consentimiento previo y expreso por escrito de Rice University.


    Psicología con Miss Smith

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) Respuestas cortas y respuestas de opción múltiple.
    (b) Una prueba de respuesta corta.
    (c) Se hicieron preguntas a los participantes.

    Comentario del examinador
    (a) Aquí se otorgarían 2 puntos por la identificación correcta
    de ambos tipos de prueba utilizados en este estudio para evaluar la memoria.
    (b) Esta respuesta obtendría 1 punto ya que solo se utilizó una de las pruebas
    ha sido identificado.
    (c) Esta respuesta no se consideraría solvente ya que
    no se refiere a ningún tipo de prueba, por lo que 0 puntos serían
    galardonado.


    Pregunta 1 (b)
    Del estudio de Grant et al. & # 8217 sobre la memoria dependiente del contexto:
    Saque una conclusión de los hallazgos de este estudio.

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) Estudiar y realizar pruebas en el mismo entorno tiene un efecto positivo en el rendimiento cognitivo.
    (b) El contexto ambiental puede ser más importante para el reconocimiento de material recién aprendido que para el familiar.
    material.
    (c) El contexto ambiental es importante.

    Comentario del examinador
    (a) Esto se consideraría una conclusión apropiada que tiene
    se ha contextualizado completamente al estudio mencionado. Las 2 marcas completas
    sería premiado.
    (b) Esto se consideraría apropiado y completamente
    conclusión contextualizada a la que se le otorgaría el 2
    marcas.
    (c) Esto se consideraría una respuesta parcial ya que la sugerencia
    La conclusión no se ha contextualizado con el estudio mencionado, es decir,
    no hay ninguna referencia al aprendizaje / memoria / cognición del material. 1
    por tanto, se concedería una nota.

    Pregunta 2
    Del estudio de Loftus y Palmer & # 8217 sobre el testimonio de testigos presenciales:
    Describa los dos tipos de información que entran en la memoria de un individuo para un suceso complejo. [4]

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) Un tipo de información que propusieron Loftus y Palmer es la percepción inicial del evento. Esto es lo que la persona se ve a sí misma en el momento del evento. En este estudio, por ejemplo, fue la visualización de los siete clips de películas de accidentes automovilísticos mostrados en el Experimento 1. El otro tipo de información que propusieron Loftus y Palmer es la información externa recibida después del evento. Por ejemplo, en el estudio de Loftus y Palmer & # 8217s, esta información sería la inclusión de vidrio en el accidente de la pregunta, & # 8220 ¿Viste algún vidrio roto? & # 8221 cuando los participantes regresaron una semana después para completar un cuestionario en el Experimento 2.
    (b) Un tipo de información es la memoria del evento como se ve en el momento en que ocurrió el evento, como ver el accidente automovilístico. El segundo tipo de información es la información posterior al evento que se proporciona después de que el evento ha ocurrido, como la información engañosa como la palabra destrozada sugirió que el automóvil iba rápido.
    (c) Información en el momento e información posterior.
    (d) Si hubiera algún objeto externo, p. ej. vidrio roto. Si alguien hace una pregunta principal o usa un verbo fuerte / débil, p. Ej. colocado.

    Comentario del examinador
    (a) Aunque no se requiere contextualización para obtener la máxima puntuación en esta pregunta. A esta respuesta se le otorgarían 4 puntos completos. Es una descripción clara y precisa de ambos tipos de
    información identificada por Loftus y Palmer.
    (b) Esta respuesta también obtendría los 4 puntos completos, ya que ambos tipos de información, como se identifica en el estudio de Loftus y Palmer, se describen de forma clara y precisa.
    (c) Esta respuesta obtendría 2 puntos, ya que es una mera identificación de los dos tipos de información.
    (d) Aquí se otorgarían 0 puntos. Aunque se hace referencia a & # 8216preguntas principales & # 8217, esto no está vinculado de ninguna manera a ninguno de los tipos de información identificados en el estudio mencionado.


    Pregunta 3
    Resuma una diferencia entre el estudio del cerebro dividido de Sperry y el estudio de Casey et al. Sobre los correlatos neuronales del retraso de la gratificación. [3]

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) El tamaño de la muestra fue diferente. La muestra de Sperry & # 8217s era más pequeña que la de Casey & # 8217s. En el estudio de Sperry & # 8217s, solo se utilizaron 11 pacientes con cerebro dividido, mientras que Casey tenía una muestra enorme que originalmente era de más de 500 niños de guardería.
    (b) El tipo de datos recopilados fue diferente. Sperry recopiló datos cualitativos mientras que Casey et al. recopilado datos cuantitativos.
    (c) Sperry & # 8217s fue un estudio instantáneo, mientras que el estudio de Casey & # 8217s fue longitudinal.
    (d) La duración del estudio fue diferente.

    Comentario del examinador
    (a) Se identifica una diferencia apropiada (tamaño de la muestra) y está claro cómo los dos tamaños de muestra diferían entre los dos estudios (Sperry & # 8217s era más pequeño que Casey & # 8217s). Las 3 marcas completas
    sería premiado.
    (b) Se identifica una diferencia apropiada (tipo de datos recopilados) pero, aunque se identifica correctamente que Sperry recopiló datos cualitativos, no se reconoce el hecho de que Casey recopiló datos tanto cualitativos como cuantitativos. Por lo tanto, esta no es una respuesta totalmente precisa y se le otorgaría 2 puntos.
    (c) Aunque se describe una diferencia adecuada, la diferencia en sí no se identifica, por lo que esta es una respuesta parcial y se le otorgarían 2 puntos.
    (d) Esta es una respuesta básica ya que simplemente se ha identificado una diferencia apropiada (duración del estudio). La respuesta no está contextualizada con evidencia de ninguno de los estudios mencionados. Se otorgaría 1 punto.

    Pregunta 4
    Del estudio de Bandura & # 8217 sobre la transmisión de la agresión:
    Resuma cómo el modelo mostró un comportamiento agresivo. [3]

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) El modelo entró en la habitación y comenzó a jugar con el juego de juguetes. Después de un rato, se volvieron hacia el muñeco Bobo y empezaron a ser agresivos verbal y físicamente con él. Hicieron actos físicos como golpearlo y patearlo mientras también decían cosas como & # 8220kick him & # 8221 y & # 8220Pow & # 8221.
    (b) El modelo entró en la habitación y comenzó a jugar con el juego de juguetes. Después de un rato, se volvieron hacia el muñeco Bobo y comenzaron a ser verbal y físicamente agresivos con él.
    (c) El modelo entró en la habitación y comenzó a jugar con el juego de juguetes. Después de un rato, se volvieron hacia el muñeco Bobo y comenzaron a comportarse con él de manera agresiva pateándolo, golpeándolo, golpeándolo con un mazo, etc.
    (d) El modelo fue físicamente agresivo con el muñeco Bobo.

    Comentario del examinador
    (a) Este es un esquema claro y preciso, con ejemplos, de cómo el modelo mostró agresión tanto física como verbal. Se otorgarían los 3 puntos completos.
    (b) Esta respuesta recibiría 2 puntos ya que simplemente se hace referencia al hecho de que el modelo mostró agresión física y verbal al muñeco Bobo. No hay ejemplos de CÓMO el modelo mostró agresión en este estudio.
    (c) Este es un esquema claro y preciso de cómo el modelo mostró agresión física. No se hace referencia al uso de agresión verbal. Por lo tanto, se otorgarían 2 puntos.
    (d) Esta es una respuesta vaga que simplemente se refiere al modelo que muestra agresión física a un muñeco Bobo. Se otorgaría 1 punto.


    Pregunta 5
    Sugiera una fortaleza de la muestra utilizada por Freud en su estudio del pequeño Hans. [2]

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) Debido a que Freud solo tuvo un participante & # 8211 Little Hans & # 8211, pudo reunir una gran cantidad de detalles sobre sus miedos y fantasías.
    (b) Una fortaleza de la muestra utilizada es que debido a que solo constaba de un participante, Freud pudo realizar un estudio detallado para mostrar los desarrollos en el comportamiento del pequeño Hans mientras experimentaba el complejo de Edipo.
    (c) Una fortaleza de la muestra utilizada es que debido a que Freud solo tenía un participante, pudo recopilar muchos datos detallados y en profundidad.

    Comentario del examinador
    a) Se proporciona una fuerza adecuada de la muestra utilizada (solo un participante para que se pueda realizar un estudio en profundidad). Esto está completamente contextualizado a través de la referencia a miedos y fantasías, por lo que se otorgarían 2 puntos completos.
    (b) Nuevamente, se proporciona una fuerza adecuada de la muestra utilizada (solo un participante, por lo que se podría realizar un estudio detallado para mostrar los desarrollos / cambios en el comportamiento). Esto está completamente contextualizado a través de la referencia al complejo de Edipo, por lo que se otorgarían los 2 puntos completos.
    (c) Aunque se sugiere una fuerza adecuada de la muestra utilizada (debido a que solo hubo un participante, se podría realizar un estudio en profundidad y detallado), no hay contextualización para el estudio mencionado, por lo que solo se otorgaría 1 punto.

    Pregunta 6
    Del estudio de Bocchiaro et al. & # 8217 sobre la desobediencia y la denuncia de irregularidades:
    Describa cómo respondieron los participantes a una solicitud poco ética del experimentador. [2]

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) Bocchiaro descubrió que la mayoría de los participantes eran obedientes y cumplían con la solicitud poco ética del experimentador.
    (b) Bocchiaro descubrió que solo una minoría de los participantes estaban preparados para convertirse en un & # 8216 denunciante & # 8217 al denunciar la mala conducta del experimentador a las autoridades superiores.
    (c) Bocchiaro descubrió que la mayoría de los participantes cumplían.

    Comentario del examinador
    (a) Se proporciona un esquema claro y contextualizado (a través de la referencia a una solicitud poco ética) de los hallazgos de Bocchiaro, de modo que se otorguen los 2 puntos completos.
    (b) Esta respuesta también recibiría los 2 puntos completos. Es un claro, contextualizado (a través de las referencias a & # 8216 whistleblower & # 8217 y & # 8216the mala conducta del experimentador a las autoridades superiores & # 8217,
    resumen de cómo respondieron los participantes.
    (c) Esta es una respuesta vaga / parcial porque no está contextualizada con el estudio mencionado. Se otorgaría 1 punto.

    Pregunta 7
    Del estudio de obediencia de Milgram & # 8217:
    Describa dos formas en que los participantes fueron engañados en este estudio. [4]

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) Una de las formas en que se engañó a los participantes fue sobre el propósito del estudio. Creían que se preocupaba por la memoria y el aprendizaje cuando en realidad se trataba de la obediencia a la autoridad. Otra forma en que fueron engañados es que pensaron que tenían las mismas posibilidades de ser maestros o aprendices cuando, en realidad, los lotes estaban manipulados para que siempre fueran el maestro.
    (b) Los participantes fueron engañados porque, al principio, se les dio una muestra de choque, por lo que creyeron que la máquina de choque era real, cuando en realidad era una falsificación. También fueron engañados porque pensaron que habían solicitado un experimento sobre la memoria y el aprendizaje.
    (c) Los participantes fueron engañados sobre el propósito del estudio. También fueron engañados porque pensaron que la máquina de choque era real.

    Comentario del examinador
    (a) Esta es una descripción / explicación clara y precisa de dos formas en que los participantes fueron engañados en el estudio de Milgram & # 8217s. Por tanto, la respuesta recibiría 2 + 2 = 4 puntos.
    (b) La primera sugerencia está claramente identificada y explica una forma en que los participantes fueron engañados en el contexto de este estudio. La segunda sugerencia es, sin embargo, una mera identificación de otro
    la forma en que los participantes fueron engañados, es decir, no hay una descripción / explicación del engaño en el contexto de este estudio. Por tanto, la respuesta recibiría 2 + 1 = 3 puntos.
    (c) Simplemente se identifican dos formas en las que se engañó a los participantes. Tampoco se ha explicado. La respuesta recibiría 1 + 1 = 2 puntos.


    Pregunta 8
    El estudio de Baron-Cohen et al. & # 8217 sobre el autismo en adultos reunió datos cuantitativos.
    Explique uno de los puntos fuertes de la recopilación de este tipo de datos en este estudio. [3]

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) Los datos cuantitativos son datos numéricos, por lo que puede identificar fácilmente patrones de resultados. También es fácil colocar ese tipo de datos en tablas y gráficos, lo que facilita el análisis de estos datos en comparación con los datos cualitativos. Fue fácil para Baron Cohen colocar los puntajes de la Tarea de Ojos para los tres grupos de participantes & # 8211 normal, autista y con Tourettes & # 8211 en una tabla y ver que aquellos con autismo se desempeñaron peor en la tarea que el grupo de normales. o el grupo de participantes de Tourettes.
    (b) La recopilación de datos cuantitativos permite realizar comparaciones fáciles entre participantes o grupos de participantes. Fue fácil comparar los resultados de la tarea de ojos entre los tres grupos de participantes: normal, autista / AS y Tourettes.
    (c) La recopilación de datos cuantitativos permite realizar comparaciones fáciles entre participantes o grupos de participantes.

    Comentario del examinador
    (a) Esta es una sugerencia clara, desarrollada y completamente contextualizada, por lo que se otorgarían 3 puntos.
    (b) Esta es una respuesta parcial, ya que no hay explicación de por qué poder comparar el desempeño de los tres grupos utilizando datos cuantitativos es en realidad una fortaleza. 2 marcas serían
    galardonado.
    (c) Esto se consideraría una respuesta vaga ya que la respuesta no está contextualizada en el estudio mencionado. Se otorgaría 1 punto.


    Este es uno de los más de 2.400 cursos de OCW. Explore los materiales de este curso en las páginas vinculadas a la izquierda.

    MIT OpenCourseWare es una publicación abierta y gratuita de material de miles de cursos del MIT, que cubre todo el plan de estudios del MIT.

    Sin inscripción ni registro. Navegue libremente y utilice los materiales de OCW a su propio ritmo. No hay registro, ni fechas de inicio ni de finalización.

    El conocimiento es tu recompensa. Utilice OCW para guiar su propio aprendizaje de por vida o para enseñar a otros. No ofrecemos crédito ni certificación por usar OCW.

    Hecho para compartir. Descarga archivos para más tarde. Envíe a amigos y colegas. Modificar, mezclar y reutilizar (solo recuerde citar OCW como fuente).


    Kevin Fong, experto en medicina espacial.

    Por el momento, los astronautas que suben a la Estación Espacial Internacional están limitados a pasar seis meses en el espacio a la vez debido a los efectos de la microgravedad en el cuerpo humano. Pero a partir de marzo de 2015, el astronauta Scott Kelly pasará un año en órbita. Y su gemelo, el astronauta Mark Kelly, se quedará en la Tierra. La NASA espera que este estudio único de gemelos nos dé una idea de cómo podemos contrarrestar los efectos dañinos del espacio en nuestros cuerpos.


    Psicología con Miss Smith

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) Respuestas cortas y respuestas de opción múltiple.
    (b) Una prueba de respuesta corta.
    (c) Se hicieron preguntas a los participantes.

    Comentario del examinador
    (a) Aquí se otorgarían 2 puntos por la identificación correcta
    de ambos tipos de prueba utilizados en este estudio para evaluar la memoria.
    (b) Esta respuesta obtendría 1 punto ya que solo se utilizó una de las pruebas
    ha sido identificado.
    (c) Esta respuesta no se consideraría solvente ya que
    no se refiere a ningún tipo de prueba, por lo que 0 puntos serían
    galardonado.


    Pregunta 1 (b)
    Del estudio de Grant et al. & # 8217 sobre la memoria dependiente del contexto:
    Saque una conclusión de los hallazgos de este estudio.

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) Estudiar y realizar pruebas en el mismo entorno tiene un efecto positivo en el rendimiento cognitivo.
    (b) El contexto ambiental puede ser más importante para el reconocimiento de material recién aprendido que para el familiar.
    material.
    (c) El contexto ambiental es importante.

    Comentario del examinador
    (a) Esto se consideraría una conclusión apropiada que tiene
    se ha contextualizado completamente al estudio mencionado. Las 2 marcas completas
    sería premiado.
    (b) Esto se consideraría apropiado y completamente
    conclusión contextualizada a la que se le otorgaría el 2
    marcas.
    (c) Esto se consideraría una respuesta parcial ya que la sugerencia
    La conclusión no se ha contextualizado con el estudio mencionado, es decir,
    no hay ninguna referencia al aprendizaje / memoria / cognición del material. 1
    por tanto, se concedería una nota.

    Pregunta 2
    Del estudio de Loftus y Palmer & # 8217 sobre el testimonio de testigos presenciales:
    Describa los dos tipos de información que entran en la memoria de un individuo para un suceso complejo. [4]

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) Un tipo de información que propusieron Loftus y Palmer es la percepción inicial del evento. Esto es lo que la persona se ve a sí misma en el momento del evento. En este estudio, por ejemplo, fue la visualización de los siete clips de películas de accidentes automovilísticos mostrados en el Experimento 1. El otro tipo de información que propusieron Loftus y Palmer es la información externa recibida después del evento. Por ejemplo, en el estudio de Loftus y Palmer & # 8217s, esta información sería la inclusión de vidrio en el accidente de la pregunta, & # 8220 ¿Viste algún vidrio roto? & # 8221 cuando los participantes regresaron una semana después para completar un cuestionario en el Experimento 2.
    (b) Un tipo de información es la memoria del evento como se ve en el momento en que ocurrió el evento, como ver el accidente automovilístico. El segundo tipo de información es la información posterior al evento que se proporciona después de que el evento ha ocurrido, como la información engañosa como la palabra destrozada sugirió que el automóvil iba rápido.
    (c) Información en el momento e información posterior.
    (d) Si hubiera algún objeto externo, p. ej. vidrio roto. Si alguien hace una pregunta principal o usa un verbo fuerte / débil, p. Ej. colocado.

    Comentario del examinador
    (a) Aunque no se requiere contextualización para obtener la máxima puntuación en esta pregunta. A esta respuesta se le otorgarían 4 puntos completos. Es una descripción clara y precisa de ambos tipos de
    información identificada por Loftus y Palmer.
    (b) Esta respuesta también obtendría los 4 puntos completos, ya que ambos tipos de información, como se identifica en el estudio de Loftus y Palmer, se describen de forma clara y precisa.
    (c) Esta respuesta obtendría 2 puntos, ya que es una mera identificación de los dos tipos de información.
    (d) Aquí se otorgarían 0 puntos. Aunque se hace referencia a & # 8216preguntas principales & # 8217, esto no está vinculado de ninguna manera a ninguno de los tipos de información identificados en el estudio mencionado.


    Pregunta 3
    Resuma una diferencia entre el estudio del cerebro dividido de Sperry y el estudio de Casey et al. Sobre los correlatos neuronales del retraso de la gratificación. [3]

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) El tamaño de la muestra fue diferente. La muestra de Sperry & # 8217s era más pequeña que la de Casey & # 8217s. En el estudio de Sperry & # 8217s, solo se utilizaron 11 pacientes con cerebro dividido, mientras que Casey tenía una muestra enorme que originalmente era de más de 500 niños de guardería.
    (b) El tipo de datos recopilados fue diferente. Sperry recopiló datos cualitativos mientras que Casey et al. recopilado datos cuantitativos.
    (c) Sperry & # 8217s fue un estudio instantáneo, mientras que el estudio de Casey & # 8217s fue longitudinal.
    (d) La duración del estudio fue diferente.

    Comentario del examinador
    (a) Se identifica una diferencia apropiada (tamaño de la muestra) y está claro cómo los dos tamaños de muestra diferían entre los dos estudios (Sperry & # 8217s era más pequeño que Casey & # 8217s). Las 3 marcas completas
    sería premiado.
    (b) Se identifica una diferencia apropiada (tipo de datos recopilados) pero, aunque se identifica correctamente que Sperry recopiló datos cualitativos, no se reconoce el hecho de que Casey recopiló datos tanto cualitativos como cuantitativos. Por lo tanto, esta no es una respuesta totalmente precisa y se le otorgaría 2 puntos.
    (c) Aunque se describe una diferencia adecuada, la diferencia en sí no se identifica, por lo que esta es una respuesta parcial y se le otorgarían 2 puntos.
    (d) Esta es una respuesta básica ya que simplemente se ha identificado una diferencia apropiada (duración del estudio). La respuesta no está contextualizada con evidencia de ninguno de los estudios mencionados. Se otorgaría 1 punto.

    Pregunta 4
    Del estudio de Bandura & # 8217 sobre la transmisión de la agresión:
    Resuma cómo el modelo mostró un comportamiento agresivo. [3]

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) El modelo entró en la habitación y comenzó a jugar con el juego de juguetes. Después de un rato, se volvieron hacia el muñeco Bobo y comenzaron a ser verbal y físicamente agresivos con él. Hicieron actos físicos como golpearlo y patearlo mientras también decían cosas como & # 8220kick him & # 8221 y & # 8220Pow & # 8221.
    (b) El modelo entró en la habitación y comenzó a jugar con el juego de juguetes. Después de un rato, se volvieron hacia el muñeco Bobo y comenzaron a ser verbal y físicamente agresivos con él.
    (c) El modelo entró en la habitación y comenzó a jugar con el juego de juguetes. Después de un rato, se volvieron hacia el muñeco Bobo y comenzaron a comportarse con él de manera agresiva pateándolo, golpeándolo, golpeándolo con un mazo, etc.
    (d) El modelo fue físicamente agresivo con el muñeco Bobo.

    Comentario del examinador
    (a) Este es un esquema claro y preciso, con ejemplos, de cómo el modelo mostró agresión tanto física como verbal. Se otorgarían los 3 puntos completos.
    (b) Esta respuesta recibiría 2 puntos ya que simplemente se hace referencia al hecho de que el modelo mostró agresión física y verbal al muñeco Bobo. No hay ejemplos de CÓMO el modelo mostró agresión en este estudio.
    (c) Este es un esquema claro y preciso de cómo el modelo mostró agresión física. No se hace referencia al uso de agresión verbal. Por lo tanto, se otorgarían 2 puntos.
    (d) Esta es una respuesta vaga que simplemente se refiere al modelo que muestra agresión física a un muñeco Bobo. Se otorgaría 1 punto.


    Pregunta 5
    Sugiera una fortaleza de la muestra utilizada por Freud en su estudio del pequeño Hans. [2]

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) Debido a que Freud solo tuvo un participante & # 8211 Little Hans & # 8211, pudo reunir una gran cantidad de detalles sobre sus miedos y fantasías.
    (b) Una fortaleza de la muestra utilizada es que debido a que solo estaba compuesta por un participante, Freud pudo realizar un estudio detallado para mostrar los desarrollos en el comportamiento de Juanito mientras experimentaba el complejo de Edipo.
    (c) Una fortaleza de la muestra utilizada es que debido a que Freud solo tenía un participante, pudo recopilar muchos datos detallados y en profundidad.

    Comentario del examinador
    a) Se proporciona una fuerza adecuada de la muestra utilizada (solo un participante para que se pueda realizar un estudio en profundidad). Esto está completamente contextualizado a través de la referencia a miedos y fantasías, por lo que se otorgarían 2 puntos completos.
    (b) Nuevamente, se proporciona una fuerza adecuada de la muestra utilizada (solo un participante, por lo que se podría realizar un estudio detallado para mostrar los desarrollos / cambios en el comportamiento). Esto está completamente contextualizado a través de la referencia al complejo de Edipo, por lo que se otorgarían los 2 puntos completos.
    (c) Aunque se sugiere una fuerza adecuada de la muestra utilizada (debido a que solo hubo un participante, se podría realizar un estudio en profundidad y detallado), no hay contextualización para el estudio mencionado, por lo que solo se otorgaría 1 punto.

    Pregunta 6
    Del estudio de Bocchiaro et al. & # 8217 sobre la desobediencia y la denuncia de irregularidades:
    Describa cómo respondieron los participantes a una solicitud poco ética del experimentador. [2]

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) Bocchiaro descubrió que la mayoría de los participantes eran obedientes y cumplían con la solicitud poco ética del experimentador.
    (b) Bocchiaro descubrió que solo una minoría de los participantes estaban preparados para convertirse en un & # 8216 denunciante & # 8217 al denunciar la mala conducta del experimentador a las autoridades superiores.
    (c) Bocchiaro encontró que la mayoría de los participantes cumplían.

    Comentario del examinador
    (a) Se proporciona un esquema claro y contextualizado (a través de la referencia a una solicitud poco ética) de los hallazgos de Bocchiaro, de modo que se otorguen los 2 puntos completos.
    (b) Esta respuesta también recibiría los 2 puntos completos. Es un claro, contextualizado (a través de las referencias a & # 8216 whistleblower & # 8217 y & # 8216the mala conducta del experimentador a las autoridades superiores & # 8217,
    resumen de cómo respondieron los participantes.
    (c) Esta es una respuesta vaga / parcial porque no está contextualizada con el estudio mencionado. Se otorgaría 1 punto.

    Pregunta 7
    Del estudio de obediencia de Milgram & # 8217:
    Describa dos formas en que los participantes fueron engañados en este estudio. [4]

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) Una de las formas en que se engañó a los participantes fue sobre el propósito del estudio. Creían que se preocupaba por la memoria y el aprendizaje cuando en realidad se trataba de la obediencia a la autoridad. Otra forma en que fueron engañados es que pensaron que tenían las mismas posibilidades de ser maestros o aprendices cuando, en realidad, los lotes estaban manipulados para que siempre fueran el maestro.
    (b) Los participantes fueron engañados porque, al principio, se les dio una muestra de choque, por lo que creyeron que la máquina de choque era real, cuando en realidad era una falsificación. También fueron engañados porque pensaron que habían solicitado un experimento sobre la memoria y el aprendizaje.
    (c) Los participantes fueron engañados sobre el propósito del estudio. También fueron engañados porque pensaron que la máquina de choque era real.

    Comentario del examinador
    (a) Esta es una descripción / explicación clara y precisa de dos formas en que los participantes fueron engañados en el estudio de Milgram & # 8217s. Por tanto, la respuesta recibiría 2 + 2 = 4 puntos.
    (b) La primera sugerencia está claramente identificada y explica una forma en que los participantes fueron engañados en el contexto de este estudio. La segunda sugerencia es, sin embargo, una mera identificación de otro
    la forma en que los participantes fueron engañados, es decir, no hay una descripción / explicación del engaño en el contexto de este estudio. Por tanto, la respuesta recibiría 2 + 1 = 3 puntos.
    (c) Simplemente se identifican dos formas en las que se engañó a los participantes. Tampoco se ha explicado. La respuesta recibiría 1 + 1 = 2 puntos.


    Pregunta 8
    El estudio de Baron-Cohen et al. & # 8217 sobre el autismo en adultos reunió datos cuantitativos.
    Explique uno de los puntos fuertes de la recopilación de este tipo de datos en este estudio. [3]

    Ejemplo de respuesta (s)
    (a) Los datos cuantitativos son datos numéricos, por lo que puede identificar fácilmente patrones de resultados. También es fácil colocar ese tipo de datos en tablas y gráficos, lo que facilita el análisis de estos datos en comparación con los datos cualitativos. Fue fácil para Baron Cohen colocar los puntajes de la Tarea de Ojos para los tres grupos de participantes & # 8211 normal, autista y con Tourettes & # 8211 en una tabla y ver que aquellos con autismo se desempeñaron peor en la tarea que el grupo de normales. o el grupo de participantes de Tourettes.
    (b) La recopilación de datos cuantitativos permite realizar comparaciones fáciles entre participantes o grupos de participantes. Fue fácil comparar los resultados de la tarea de ojos entre los tres grupos de participantes: normal, autista / AS y Tourettes.
    (c) La recopilación de datos cuantitativos permite realizar comparaciones fáciles entre participantes o grupos de participantes.

    Comentario del examinador
    (a) Esta es una sugerencia clara, desarrollada y completamente contextualizada, por lo que se otorgarían 3 puntos.
    (b) Esta es una respuesta parcial, ya que no hay explicación de por qué poder comparar el desempeño de los tres grupos utilizando datos cuantitativos es en realidad una fortaleza. 2 marcas serían
    galardonado.
    (c) Esto se consideraría una respuesta vaga ya que la respuesta no está contextualizada en el estudio mencionado. Se otorgaría 1 punto.


    Generación de preguntas de investigación empíricamente comprobables

    Una vez que tenga una idea de investigación, debe usarla para generar una o más preguntas de investigación empíricamente comprobables, es decir, preguntas expresadas en términos de una sola variable o relación entre variables. Una forma de hacer esto es mirar de cerca la sección de discusión en un artículo de investigación reciente sobre el tema. Esta es la última sección importante del artículo, en la que los investigadores resumen sus resultados, los interpretan en el contexto de investigaciones pasadas y sugieren direcciones para futuras investigaciones. Estas sugerencias a menudo toman la forma de preguntas de investigación específicas, que luego puede intentar responder con una investigación adicional. Esta puede ser una buena estrategia porque es probable que las preguntas sugeridas ya hayan sido identificadas como interesantes e importantes por investigadores experimentados.

    Pero es posible que también desee generar sus propias preguntas de investigación. ¿Cómo puedes hacer esto? En primer lugar, si tiene en mente un comportamiento o una característica psicológica en particular, puede simplemente conceptualizarlo como una variable y preguntar qué tan frecuente o intenso es. ¿Cuántas palabras en promedio habla la gente al día? ¿Qué tan precisos son los recuerdos de los niños de ser tocados? ¿Qué porcentaje de personas ha buscado ayuda profesional para la depresión? Si la pregunta nunca se ha estudiado científicamente, que es algo que aprenderá en su revisión de la literatura, entonces podría ser interesante y vale la pena seguirla.

    Si la investigación científica ya ha respondido a la pregunta de qué tan frecuente o intensa es la conducta o característica, entonces debería considerar convertirla en una pregunta sobre una relación estadística entre esa conducta o característica y alguna otra variable. Una forma de hacerlo es hacerse la siguiente serie de preguntas más generales y escribir todas las respuestas que se le ocurran.

    • ¿Cuáles son algunas de las posibles causas del comportamiento o característica?
    • ¿Cuáles son algunos de los posibles efectos del comportamiento o característica?
    • ¿Qué tipo de personas podrían exhibir más o menos comportamiento o característica?
    • ¿Qué tipo de situaciones pueden provocar más o menos el comportamiento o la característica?

    En general, cada respuesta que escriba se puede conceptualizar como una segunda variable, lo que sugiere una pregunta sobre una relación estadística. Si estaba interesado en la charlatanería, por ejemplo, se le podría ocurrir que una posible causa de esta característica psicológica es el tamaño de la familia. ¿Existe una relación estadística entre el tamaño de la familia y la locuacidad? O puede que se le ocurra que las personas parecen hablar más en grupos del mismo sexo que en grupos mixtos. ¿Existe una diferencia en el nivel promedio de locuacidad de las personas en grupos del mismo sexo y las personas en grupos mixtos? Este enfoque debería permitirle generar muchas preguntas diferentes empíricamente comprobables sobre casi cualquier comportamiento o característica psicológica.

    Si a través de este proceso genera una pregunta que nunca se ha estudiado científicamente, lo cual nuevamente es algo que aprenderá en su revisión de la literatura, entonces podría ser interesante y vale la pena continuar. Pero, ¿y si lo encuentras? tiene ha sido estudiado científicamente? Aunque los investigadores novatos a menudo quieren darse por vencidos y pasar a una nueva pregunta en este punto, esta no es necesariamente una buena estrategia. Por un lado, el hecho de que la cuestión haya sido estudiada científicamente y la investigación publicada sugiere que es de interés para la comunidad científica. Por otro lado, es casi seguro que la pregunta se pueda refinar para que su respuesta aún contribuya con algo nuevo a la literatura de investigación. Nuevamente, hacerse una serie de preguntas más generales sobre la relación estadística es una buena estrategia.

    • ¿Hay otras formas de definir operativamente las variables?
    • ¿Hay tipos de personas para quienes la relación estadística podría ser más fuerte o más débil?
    • ¿Hay situaciones en las que la relación estadística podría ser más fuerte o más débil, incluidas situaciones de importancia práctica?

    Por ejemplo, la investigación ha demostrado que las mujeres y los hombres hablan aproximadamente la misma cantidad de palabras por día, pero esto fue cuando se midió la locuacidad en términos de la cantidad de palabras dichas por día entre estudiantes universitarios en los Estados Unidos y México. Todavía podemos preguntarnos si otras formas de medir la locuacidad, tal vez el número de personas diferentes con las que se habla cada día, producen el mismo resultado. O podemos preguntarnos si el estudio de personas mayores o de otras culturas produce el mismo resultado. Nuevamente, este enfoque debería ayudarlo a generar muchas preguntas de investigación diferentes sobre casi cualquier relación estadística.


    3. ¿Qué es el yo?

    Todas nuestras experiencias parecen estar ligadas a un yo experimentador, el "yo" detrás de nuestros ojos. Pero la individualidad es un fenómeno complejo, que abarca una perspectiva en primera persona del mundo, un sentido de propiedad de nuestro cuerpo, acciones y pensamientos, percepciones de nuestra condición fisiológica interna y, por supuesto, la narrativa que nos contamos sobre nuestras experiencias y experiencias pasadas. futuros imaginados.

    Ahora sabemos que estas diferentes características dependen de diferentes mecanismos cerebrales e incluso pueden manipularse experimentalmente (por ejemplo, es posible generar experiencias "fuera del cuerpo" en el laboratorio). Comprender cómo el cerebro construye el yo consciente nos ayudará a comprender y tratar mejor los trastornos psiquiátricos como la esquizofrenia, que implican una desintegración del yo.


    Neurociencia y cerebro

    Tesis 1: “El cerebro, como lo entiende la neurociencia, es un trozo de materia que hormiguea con actividad electroquímica” (Tallis 2009, p. 4).

    Respuesta a la tesis 1: Dudo que algún científico cuestione la exactitud de la tesis 1. Sin embargo, lo que debería cuestionarse es el siguiente objetivo y creencia: “Debemos tratar de elaborar una explicación de la naturaleza de la mente que sea compatible con la opinión de que el hombre es nada más que un mecanismo físico-químico ”(Armstrong 1980, págs. 1-2). Aquí el fisicalista y filósofo David Armstrong pide a sus colegas científicos que se mantengan fieles a su cosmovisión metafísica, que es precisamente lo que hizo el biólogo y genetista Francis Crick, y expresó, en las siguientes palabras: “Tú, tus alegrías y tus tristezas, tus recuerdos y las ambiciones, su sentido de identidad personal y libre albedrío, de hecho no son más que el comportamiento de un vasto conjunto de células nerviosas y sus moléculas asociadas ”(Crick 1994, p. 3). De ello se deduce que cualquier fenómeno mental que exista, como un dolor sentido, debe reducirse, interpretarse como causado y explicarse en términos de procesos electroquímicos en o del cerebro. Y dado que leemos que “Cada vez más, a los pacientes se les dice que su dolor está en su cerebro” (Thacker y Moseley 2012, p. 410), sería útil ver qué nos dificulta hacer nuestras estas suposiciones.

    Hablando con sentido común, un dolor lo experimenta una persona que es consciente de él, y si una persona tiene dolor de muelas, rápidamente lo señalará para localizar la fuente del dolor. Pero si el dolor está en su cerebro, entonces necesitamos saber cómo y dónde puede señalar, ya que no puede acceder a su cerebro y hacer eso. Además, necesitamos saber cómo una colección de millones de neuronas insensibles (McGinn 2003, p. 438) puede generar dolor y ser consciente de ello por un cerebro que tampoco es sensible al dolor (Restak 2006, p. 35). Suponer que la conciencia pertenece a un todo (el cerebro) constituido por neuronas individuales inconscientes (partes), parece ser una contradicción: o se puede producir un efecto sin causa, o el todo puede tener algo distinto de lo que hay en las partes. , o que algo puede salir de la nada. El hecho es que ningún neurocientífico conoce la respuesta a estas preguntas (Chalmers 2007, p. 232 Uttal 2011). Por lo tanto, simplemente se asume que existe un dolor (sensación o sentimiento) en un cerebro, y que las neuronas inconscientes e insensibles pueden causar que exista un estado mental consciente de dolor.

    Por lo tanto, consideremos lo que ve un neurocientífico en la pantalla de una computadora mientras se escanea su cerebro, digamos, cuando está pensando en un dolor que siente ahora. Lo que ve es actividad cerebral en partes de su cerebro y muy poco más. Sin embargo, el científico tiene varias formas de interpretar lo que ve.5 Primero, puede pensar que su cerebro está causando la sensación de dolor que ahora experimenta. Pero, como señalamos en el párrafo anterior, necesitamos saber cómo una colección de millones o miles de millones de neuronas insensibles pueden generar un dolor y ser conscientes de ello por un cerebro insensible al dolor. La segunda interpretación es la interpretación dominante en neurociencia: su estado de dolor sensorial (mental) doloroso no es más que la actividad de su cerebro físico o estado (s) de su cerebro. Ahora suponga que le pregunta "¿Cómo se siente?" ¿Por qué tendría que hacer eso? Te pregunta porque sabe muy bien que eres consciente de ti mismo y no consciente del cerebro. Pero si eres un conjunto de neuronas, como Crick quiere hacernos creer, o eres "tus sinapsis" (LeDoux 2002, p. X), y dices "Se siente desagradable, terrible, palpitante o aburrido", entonces tu El informe debe ser un informe de sus neuronas, de cómo se sienten. Pero, ¿cómo sabrías eso? Por un lado, es ininteligible pensar en la materia cerebral insensible como desagradable, terrible, palpitante o aburrida. Por otro lado, ni usted ni ninguna otra persona tiene acceso a sus células cerebrales para observarlas y comunicarse con ellas, y luego informar cómo se sienten. El punto importante es este: ninguna persona necesita saber nada sobre su cerebro para proporcionar a otra persona un informe sobre sí mismo, cómo se siente o piensa, ¡sobre cualquier cosa! De ello se deduce que hay algo cierto en ti (una persona) que no es cierto en tu cerebro: eres consciente directa e inmediatamente de ti mismo, de tus pensamientos, sentimientos, deseos, etc.

    La tercera forma en que el científico puede interpretar lo que ve mientras usted piensa en su dolor es decirle que los estados de su cerebro se correlacionan con sus pensamientos y el dolor que experimenta como espantoso. Por supuesto, una persona no sentiría dolor a menos que el cerebro funcione correctamente. Por ejemplo, una persona no sentiría dolor de muelas a menos que las terminales del nervio nociceptor en la pulpa del diente estuvieran excitadas, y este aumento de la descarga de impulsos fue transmitido por el nervio trigémino a la protuberancia y luego al cerebro. Pero eso no implica en absoluto que haya dolor de muelas en su cerebro o que su cerebro sienta dolor de muelas. ¡Eres tú quien sufre!

    Vale la pena citar a la neuroética y bióloga molecular Regina Kollek. Ella escribe:

    Las técnicas de imagen ahora nos permiten monitorear las actividades fisiológicas y los cambios en el cerebro de manera más directa. Lo que observamos, sin embargo, no son procesos cognitivos de la mente, sino señales eléctricas o patrones de flujo y oxígeno sanguíneo, que están, o pueden estar, correlacionados con actividades mentales. . . Dado que los procesos asociados con el yo y otros fenómenos de la mente no se pueden medir directamente, los términos y conceptos utilizados para describirlos son empíricamente indeterminados. (Kollek 2004, pág.81)

    Por lo tanto, lo único que un neurocientífico podría esperar descubrir es la actividad neuronal y / o estados cerebrales que se correlacionan con ciertos estados mentales o de conciencia. "Pero ese el descubrimiento no puede demostrar que es el cerebro eso es consciente ”(Bennett y Hacker 2007, p. 136). La explicación más plausible, entonces, basada en lo que nos dicen los expertos, es decir que es el yo (persona) el sujeto de la conciencia.

    Tesis 2: “La mente es lo que hace el cerebro y el cerebro es una máquina causal. . . La & lsquouser ilusión ', sin embargo, es que una decisión se crea independientemente de las causas neuronales, por la propia & lsquoact de voluntad' ”(Churchland 2005).

    Respuesta a la tesis 2: La atea, fisicalista y filósofa Patricia Churchland no solo le está diciendo al mundo científico que la creencia en un agente como alma inmaterial (persona / “usuario”), que es la primera causa de su decisión o voluntad de realizar un acto, es falsa. . Tampoco existe la posibilidad de que el agente sea la causa de las actividades neuronales en su cerebro. Sin embargo, considere la siguiente caracterización:

    1. Un agente es una sustancia inmaterial (alma / persona) que tiene el poder (habilidad) de hacer que una escoba se mueva.
    2. Un agente ejerce su poder como primer motor (una causa de acción no causada) para causar o evitar que la escoba se mueva.
    3. Un agente hace que la escoba se mueva por alguna causa final (por ejemplo, para limpiar el piso), que es la razón el agente provocó el movimiento de la escoba.

    En resumen, una escoba mueve la arena en el suelo, pero ella misma es movida por mi mano que es movida por mí. Pero Churchland puede querer reformular lo que dijo que podría decir que sabemos por fisiología que todavía hay otros eventos que hacen que mi mano se mueva, por ejemplo, los músculos de mi brazo y los eventos que tienen lugar en mi cerebro. Por lo tanto, si un cerebro mueve músculos y hace que una mano se mueva, entonces no tiene sentido apelar a un agente ("usuario") a diferencia de un proceso o un evento, ya que todo es una cuestión de relaciones causales entre eventos. o estados en o de un cerebro.

    Hay un sentido en el que la objeción es válida, porque una persona no hace nada con su cerebro en el sentido en que lo hace con la mano y la escoba. Pero para ver qué hay de malo en la tesis 2, necesitamos establecer una distinción entre haciendo algo A ocurrir y haciendo R. Si alcanzo una escoba para recogerla, entonces una de las cosas que hago es eso: decidí alcanzar la escoba y recogerla. Pero si eso es algo que hago, se deduce que es algo que sé que hago. Si me preguntas por qué estoy haciendo lo que acabo de hacer, inmediatamente podré decírtelo. Sin embargo, al levantar la escoba, que es lo que hago, hice un montón de cosas para ocurrir que no son en ningún sentido cosas que hago, pero de las cuales soy, sin embargo, la causa: habría hecho que las partículas de aire se movieran. han causado que una sombra se mueva de un lugar a otro. Ahora bien, si estas son simplemente cosas que hice que sucedieran, a diferencia de lo que hago, entonces puede que no sepa nada sobre ellas. Pero, y este es el punto crucial, no quiere decir que si no soy consciente de hacer que sucedan cosas en mi cerebro (o cuerpo) cuando pienso un pensamiento, experimento una emoción o hago un acto, no soy el causa de los eventos que suceden dentro de ella (cf. Salmo 32: 3, 5 Proverbios 12:25). Por tanto, la tesis 2 es incorrecta.

    Tesis 3: “Cuando el cerebro recibe nueva información sensorial del mundo en el presente, genera una hipótesis basada en lo que sabe del pasado para guiar el reconocimiento y la acción en el futuro inmediato. Así es como la gente aprende ”(Barrett y Bar 2009, p. 1325).

    Respuesta a la tesis 3: Esto es confuso e incorrecto. En primer lugar, en el resumen de su artículo, los autores afirman que "desarrollamos la hipótesis" sobre "la capacidad del cerebro para ver", pero en la cita anterior afirman que el cerebro genera una hipótesis sobre lo que sabe. ¿Existe alguna diferencia entre el "nosotros" que percibimos el cerebro y que se forma una hipótesis sobre él y el cerebro que ve y forma una hipótesis sobre lo que ve, o son las mismas cosas? Desafortunadamente, los autores no plantean ni responden a la pregunta.

    En segundo lugar, una hipótesis es una proposición, suposición o explicación tentativa no confirmada (o no probada) de algunos hechos, y sirve como base para un razonamiento, un argumento, una suposición o conjetura para explicar los hechos. Pero una hipótesis, para que otros la comprendan, debe ser cognoscible. Ahora bien, si el cerebro formula hipótesis basándose en lo que sabe, ¿cómo llegará la persona a conocer la hipótesis de su cerebro y a saber lo que sabe, dado que una persona no es capaz de acceder a su cerebro ni de percibirlo? Más en serio, ¿qué le ha pasado a la persona mientras su cerebro formulaba hipótesis sobre lo que percibe? Hablando con sentido común, la persona que sabe es el mismo ser que el que aprendió las cosas que sabe.

    En tercer lugar, aprender es llegar a saber que algo es así y así, lo que significa que una persona es capaz de hacer una amplia gama de cosas: responder preguntas, informar y corregir a otros, encontrar y localizar algo, identificar y reconocer cosas. , explicar algún fenómeno, etc. Además, las personas aprenden a hacer ciertas cosas mediante la experiencia y al ser capacitadas o enseñadas por otros. ¿En qué sentido precisamente se puede afirmar, sin ser incoherente o ilógico, que el cerebro puede impartir sus conocimientos a la persona que está aprendiendo? Una vez más, los autores no plantean ni responden a la pregunta.

    En cuarto lugar, se habla de una persona que sabe cosas como conocedora (en contraposición a ignorante), aprendida (en contraposición a no instruida) y como experta (en contraposición a un impostor que finge saber). ¿En qué sentido exactamente se puede decir del cerebro? Por ejemplo, ¿puede el cerebro asumir el carácter de otro cerebro (o persona) y pretender ser algo diferente de lo que (o de quién es la persona) en realidad?

    La esencia del problema con la tesis 3 es una suposición falsa: ver (percibir) algo no es hipotetizar de ninguna manera lo que se ve. Cuando digo: "¡Hay un perro en mi alfombra!" luego hago un juicio perceptual basado en mi conocimiento y concepto de un perro.De manera similar, un neurocientífico puede formular una hipótesis sobre lo que ve, por ejemplo, patrones de flujo sanguíneo en el cerebro, pero ver patrones de flujo sanguíneo no es una hipótesis. Además, una persona puede conjeturar sobre lo que está escuchando, saboreando o tocando, pero oír, saborear o tocar es una cosa y conjeturar es otra.

    Tesis 4: “Solo podemos comprender categorías de realidad [por ejemplo, sonido, color, gusto, movimiento, acción] y sus regularidades e interrelaciones si nuestro cerebro es capaz de representar estas categorías. . . [Nosotros] percibimos y entendemos sólo lo que representan nuestros cerebros ”(Farah y Heberlein 2007, p. 40).

    Respuesta a la tesis 4: Si la tesis es correcta, significa que una persona no podrá percibir ni comprender un objeto a menos que su cerebro lo represente primero. Lo más importante es saber de dónde se origina esta confusa noción de que un cerebro representa cosas. El neurofisiólogo Maxwell Bennett y el filósofo Peter Hacker dan la respuesta: “La idea fue motivada, al menos en parte, por el pensamiento de que si el animal va a ver, el cerebro debe combinar la información derivada de las retinas para producir una representación de lo visual. escena. Sin duda, la confusión fue generada por los presupuestos filosóficos del representacionalismo ”(Bennett y Hacker 2003, p. 142). Crick expresa la confusión con confianza de la siguiente manera:

    Lo que ves no es De Verdad ahí está lo que tu cerebro cree esta ahí . . . su cerebro hace la mejor interpretación que puede. . . . [E] l cerebro combina la información proporcionada por las muchas características distintas de la escena visual (aspectos de forma, color, movimiento, etc.) y se establece en la interpretación más plausible de todas estas diversas pistas tomadas en conjunto. . . . [El cerebro] adivina una imagen completa a partir de información parcial, una habilidad muy útil. (Crick 1994, págs.30, 32 y siguientes, 57)

    Una lectura cuidadosa de cada persona que escribe sobre el cerebro de la forma en que lo hace Crick revela que no lo consideran de ninguna manera como un discurso metafórico, que es una de las razones de la confusión conceptual general entre las personas. Creer, interpretar, responder a pistas ambientales o adivinar es literalmente lo que hace un cerebro. Su objetivo, por tanto, no es ocultar una oscuridad en el pensamiento. Así, interpretar es, literalmente hablando, explicar el significado de algo o tomar algo como ambiguo para tener un significado en lugar de otro. Entonces, para explicar (interpretar) una escena visual, el cerebro debe representarla primero y luego explicarla.

    Para ver por qué todo ese pensamiento es confuso e ininteligible, se requiere saber qué es una “representación” y cuándo una cosa representa a otra. Un anillo en el tronco de un árbol representa un año un cartógrafo usa un mapa para representar el medio ambiente una imagen de un pintor representa un árbol una foto de la abuela representa a la abuela y yo uso el lenguaje (símbolos, palabras, oraciones) para representar mis pensamientos, sentimientos, deseos, Etcétera. Ahora bien, si el cerebro representa todas estas cosas, ¿por qué nunca se han visto o descubierto en los cerebros? Bastan dos puntos para responder a la pregunta.

    En primer lugar, cuando miro una rosa roja, percibo la rosa roja directamente y la tengo directamente en la conciencia en virtud de ser un sujeto que piensa, siente y experimenta, consciente o consciente de sí mismo. Sin embargo, si la cuarta tesis es correcta, es decir, que percibimos y entendemos sólo lo que representan nuestros cerebros, se deduce que en realidad no estoy viendo la rosa roja antes de que mi cerebro la represente, y eso es un error. Pero hay más que seré incapaz de corregir mi creencia sobre qué es lo que he visto, ya que la tesis 4 implica que quedaré atrapado en mi cerebro, detrás de mi frente o detrás de las representaciones de mi cerebro. Si eso es cierto, entonces nunca podré inspeccionar directamente a mi perro para verificar lo que creo que sé sobre él, lo estaré adivinando continuamente.

    Lo que sabemos sobre nosotros mismos es en realidad lo opuesto al representacionalismo. Un pintor primero percibe un árbol y luego lo representa en su pintura. Si me mira la cara, se va a casa y luego la pinta, será por el conocimiento que tiene de mi cara, que conservó en la memoria y fue capaz de recordar. Por tanto, no hay ninguna imagen mía en su cerebro. Una persona que percibe un atlas, una fotografía o una pintura, percibe una representación. Por tanto, un cerebro es tan incapaz de pintar una imagen mental de un día de nieve como de pintar a tu madre. Un pintor suele hacer eso con un pincel y pintura en una paleta, y no existen tales cosas en el cerebro.

    Tesis 5: La información (como símbolos, letras) es analizada y almacenada en el cerebro (Thompson y Harrub 2004a, p. 2), y el cerebro prioriza la información, descifra imágenes y recuerda (Martin 2013).

    Respuesta a la tesis 5: En primer lugar, todo usuario de símbolos debe conocer la forma correcta e incorrecta de utilizarlos. En segundo lugar, se utiliza un símbolo si el usuario quiere expresar algún significado con él, pero un cerebro no puede significar nada. Además, usar un símbolo es tener la intención de que el símbolo signifique tal o cual cosa, pero un cerebro no puede tener intenciones. En tercer lugar, la intencionalidad (la de-ness o sobrementalidad de una persona) es una marca distintiva de los estados mentales, especialmente los pensamientos (Anderson y Welty 2011, págs. 15-18). Por lo tanto, si un pintor está mirando un árbol y pensando en él, entonces está dirigiendo conscientemente su mente hacia el árbol, del cual su estado mental de pensamiento es o sobre el cual se trata. Pero eso no se puede decir de un cerebro, simplemente porque un cerebro, como cualquier otro objeto físico, carece de intencionalidad. Por lo tanto, un cerebro nunca puede estar relacionado con otro cerebro, ni un cerebro es capaz de transferir pensamientos a otro cerebro. Nosotros, como personas, lo hacemos a través de gestos, lenguaje y acciones. En cuarto lugar, un cerebro no puede analizar y priorizar información o descifrar imágenes. Ser capaz de analizar y descifrar cualquier cosa implica que el analizador y el descifrador primero deben haber aprendido ciertas cosas (por ejemplo, símbolos), adquirido conocimiento y retenido las cosas aprendidas y conocidas en la memoria. Por lo tanto, decimos que una persona posee conocimiento, y cosas como libros, computadoras y archivadores contienen conocimiento. En este sentido, el cerebro no posee ni contiene nada. No puedo abrir mi cerebro como un libro o acceder a él como una biblioteca o un archivador para decirte lo que hay allí (ni tampoco el neurocientífico que ve sangre y materia cerebral, si te ha abierto el cráneo).

    El problema subyacente a la tesis 5 es la idea generalizada entre los neurocientíficos de que un cerebro es capaz de "codificar" (es decir, adquirir y consolidar, por lo tanto procesar información), "almacenar" (es decir, crear y mantener un registro neuronal de cualquier información que esté codificada). ) y “recuperar” información (es decir, ser capaz de utilizar la información almacenada y crear una representación de lo que se aprende o se adquiere, cf. Gazzaniga, Ivry y Mangun 1998, p. 247). Pero eso es confuso e incoherente. Por un lado, las imágenes (representaciones) nos recuerdan lo que alguien ha visto (por ejemplo, una imagen de la abuela colgada en la pared de mi estudio). Por lo tanto, cuando recuerdo una foto de la abuela, no es una imagen en mi cerebro, la imagen cuelga enmarcada en la pared de mi estudio. Por otro lado, si los neurocientíficos dan a entender que cuando recuerdo mi imagen de la abuela debe haber un "registro" neuronal almacenado en mi cerebro, entonces la imagen no estará disponible para mí. La razón debería ser evidente a estas alturas: no puedo ver dentro de mi propio cerebro.

    La idea de que el conocimiento se almacene en algún lugar del cerebro solo tiene sentido si la tienda está disponible para que una persona acceda a ella de la misma manera que puede acceder a una habitación para limpiarla. Además, si la información o las imágenes están codificadas en el cerebro, entonces el que accede a ellas debe haber aprendido el código mediante el cual se descifrarán (un "código" no es un lenguaje sino un método para cifrar una expresión lingüística). Por lo tanto, si el cerebro está codificando información y la persona no ha aprendido o no conoce el código en el que ha sido encriptado por su cerebro, ¿cómo puede saber lo que está almacenado en su cerebro, y mucho menos recordarlo? Sostengo que la tesis 5 es incorrecta, ininteligible y confusa.

    Tesis 6: “Tú eres tu cerebro” (Greene y Cohen 2004, p. 1779).

    Respuesta a la tesis 6: Si usted es su cerebro, entonces tiene sentido decir que su cerebro "siente, piensa y decide" (Churchland 2002 p. 1 cf. UpChurch 2013) que un "cerebro es tanto religioso como orientado a la cosmovisión", que un cerebro " produce la creencia ”de que el cerebro“ está constantemente tamizando el mundo desordenado ”en busca de orden, que el cerebro tiene deseos (McIlhenny 2010, págs. 32, 37, 38, 39), y que es“ la amígdala la que monitorea el medio ambiente ”( Hariri y Whalen 2011, p. 32). Sin embargo, si eso es coherente, también debe serlo decir que un cerebro adquiere habilidades para andar en bicicleta, y que un cerebro es lo que tiene hambre, come, bebe, huele una rosa roja y hace música. Pero si el último es incorrecto e ininteligible, entonces también debe serlo el primero.

    Las personas que creen que somos nuestro cerebro y que el cerebro es lo que siente, piensa, desea y decide, les está diciendo a los demás que saben de lo que están hablando. La pregunta es, por tanto, ¿saben qué sería para un cerebro pensar, sentir y decidir en lugar de saber qué es para una persona hacer estas cosas? Por el contrario, sabemos lo que es para una persona buscar un hacha. Una persona busca un hacha porque sabe lo que significa “hacha” y cuál es su propósito, la reconoce cuando la percibe, y siente un dolor enorme cuando la deja caer sobre su dedo del pie.

    Hay otra forma de hacer lo mismo. Para que el cerebro represente un hacha, primero debe poder ver el hacha, pero luego, ¿es inteligible pensar que también puede quedarse ciego? De hecho, el cerebro no puede oír ni quedarse sordo, no puede dormir ni despertarse, es incapaz de pensar porque no puede ser irreflexivo y es incapaz de ser decisivo porque es incapaz de ser indeciso. Así, también, el cerebro no puede ser consciente simplemente porque no puede estar inconsciente. Sólo se puede decir que una persona ve o es ciega, oye o es sorda, y es decisiva o indecisa, y así. En resumen, soy yo quien veo y oigo con o por medio de mis órganos de los sentidos, y soy consciente de mí mismo. Pero esto no dice que los cambios en la función cerebral o el daño al cerebro no puedan hacer que una persona pierda la conciencia o los recuerdos.

    John Searle (1992, p. 86), un fisicalista, evolucionista y filósofo de la mente le dice al mundo que hay dos características de la cosmovisión científica que están tan bien establecidas que solo personas irrazonables y sin educación las pondrán en duda: la teoría de la materia y teoría evolutiva de la biología. Ahora bien, si recordamos la tesis 1, entonces las partes fundamentales de un cerebro son los átomos. Sin embargo, si soy mi cerebro, y cada átomo de mi cerebro (o cuerpo) se reemplaza cada siete años aproximadamente, entonces debo convertirme en otra persona cada siete años. Pero entonces, si cometí un delito hace siete años y ahora estoy frente al juez, entonces puedo afirmar que soy una persona diferente y, por lo tanto, no debería ser castigado. No parece tener sentido.

    La evidencia científica de que las personas, incluidos los niños muy pequeños, son dualistas mente-cuerpo (más correctamente, alma-cuerpo) es abrumadora (véase Bering 2006) .6 Un revisor de la literatura de investigadores cognitivos y del desarrollo que investiga la concepción que tienen las personas de sí mismos Concluimos que “somos dualistas que tenemos dos formas de ver el mundo: en términos de cuerpos y en términos de almas” (Bloom 2004, p. 191). La gente piensa que las causas biológicas y psicológicas de los fenómenos son ontológicamente distintas. El crítico que objeta los hallazgos científicos podría decir que el hecho de que la gente piense o crea que un ser humano está constituido por un alma y un cuerpo no significa necesariamente que sea cierto. De hecho, pero la objeción tampoco descarta la evidencia en apoyo de tal creencia. Como mínimo, proporciona apoyo a favor de los presupuestos de nuestro esquema conceptual de sentido común o psicología, como veremos en breve. Pero dos puntos merecen ser enfatizados: a los niños no se les debe enseñar a ser dualistas, y los niños no tienen comprensión conceptual ni acceso a sus propios cerebros, sin embargo, son muy conscientes de lo que ellos mismos piensan y creen sobre sí mismos y sobre otros objetos, incluyendo la relación causal entre ellos y sus cuerpos.

    Por lo tanto, no es sorprendente que lo que los niños pequeños piensan y saben sobre sí mismos también sea consistente con lo que los filósofos fisicalistas tienen que decir sobre las intuiciones de sentido común de las personas. Frank Jackson (2000, p. 30) y Jaegwon Kim creen que el dualismo mente-cuerpo es una creencia muy generalizada. Kim escribe:

    Comúnmente pensamos que nosotros, como personas, tenemos una dimensión tanto mental como corporal, o, si lo prefiere, aspectos mentales y aspectos materiales. Algo como este dualismo de personalidad, creo, es una tradición común compartida en la mayoría de las culturas y tradiciones religiosas, aunque tales creencias no siempre se articulan en la forma de un conjunto explícito de doctrinas como en algunas religiones establecidas. A menudo es parte de este "dualismo popular" que seamos capaces de sobrevivir a muertes corporales, como "espíritus puros", y retener todos o la mayoría de los aspectos espirituales de nosotros mismos una vez que nuestros cuerpos se han ido. (Kim 2003, pág. 65).

    Según el fisicalista David Papineau, los fisicalistas no pueden evitar pensar en términos dualistas. En sus palabras,

    De hecho, diría que hay un sentido en el que incluso los fisicalistas filosóficos profesos, incluyéndome a mí, no pueden liberarse por completo de esta intuición de distinción. Por supuesto, negamos el dualismo en nuestros escritos y consideramos convincentes los argumentos teóricos en su contra. Pero cuando no nos concentramos, volvemos a pensar en el sentimiento consciente como algo extra del cerebro. (Papineau 2008, pág.57)

    Debería ser evidente que las declaraciones de los fisicalistas sobre lo que es una persona (es decir, un cerebro) y su reconocimiento de la visión de sentido común de nosotros mismos, están claramente en desacuerdo entre sí. Argumentar, por ejemplo, como lo hace el psicólogo evolucionista Jesse Bering (2006, p. 454), es decir, que el dualismo mente-cuerpo (lo llama la "psicología popular de las almas") es el producto de un "sistema cognitivo evolucionado" en el cerebro que se "dedica" a "formar representaciones ilusorias" no serviría. Por un lado, el cerebro, como hemos visto, es incapaz de formar representaciones. Por otro lado, su suposición es atractiva solo para aquellos que ya decidieron que no hay lugar en su ontología o cosmovisión para las almas y mentes inmateriales, lo que quiere decir que su argumento es convincente para aquellos que ya aceptan la conclusión del argumento.

    A modo de resumen, está claro que los descubrimientos científicos no presentan en sí mismos problemas para que las personas piensen, comprendan y hablen de la realidad. Son las interpretaciones de los datos en bruto por los defensores del fisicalismo y el naturalismo las que dominan las ciencias las que son responsables de una serie de enredos conceptuales innecesarios sobre el cerebro y la persona. Sin embargo, incluso si la evidencia científica sobre cómo los niños piensan sobre sí mismos es rechazada por los fisicalistas, e incluso si no permiten que sus intuiciones de sentido común sobre sí mismos aparezcan en su interpretación de los datos científicos, tenemos al menos fuertes razones para creer que las personas sí lo hacen. no tener que pensar en sí mismos como cerebros. Pero nos deben una explicación: ¿por qué se oponen tan firmemente al dualismo? ¿Qué los está impulsando precisamente? Searle (1992) dice que es "la creencia en la inmortalidad del alma" (p. 3). Nos ayuda a entender por qué Churchland (2002) está decidido a convencer a sus lectores de que “no hay alma que pase su eternidad post mortem feliz en el cielo o miserable en el infierno” (p. 1), contra Mateo 10:28.

    Queda por responder una pregunta importante. ¿Cómo debemos interpretar la relación de una persona (alma) con su cuerpo o de su mente con su cerebro? La relación es en muchos aspectos análoga a la relación entre un pez y el agua. La condición material de la que depende el pez para la expresión de sus capacidades es el agua (por ejemplo, nadar y respirar). Dicho al revés, el agua hace posible que el pez exprese sus capacidades naturales inherentes a su naturaleza. Asimismo, el cerebro es la condición material necesaria que permite a una persona pensar, sentir y decidir, así como una mano es la condición necesaria que permite a una persona sostener una taza o escribir un papel sobre por qué no es un cerebro el que hace seres humanos humanos (Joubert 2011). Así que nada de lo que he dicho sobre el cerebro debe interpretarse de ninguna manera como una devaluación del cerebro, pero espero mostrar que el cerebro no es el interés principal de Dios, al contrario de lo que muchos cristianos piensan y se les hace creer. . Además, ninguna de las condiciones necesarias es en modo alguno condiciones suficientes, y para ver por qué no, necesitamos claridad sobre algunas capacidades centrales de una persona que, sostengo, de ninguna manera pueden predicarse de un cerebro.


    Preguntas de revisión

    Una crítica importante de las primeras teorías de Freud implica el hecho de que sus teorías ________.

    1. eran de alcance demasiado limitado
    2. fueron demasiado escandalosos
    3. eran demasiado amplios
    4. no fueron comprobables

    Sigmund Freud desarrolló su teoría de la personalidad humana realizando entrevistas en profundidad durante un período prolongado con algunos clientes. Este tipo de enfoque de investigación se conoce como un (a): ________.

    ________ implica observar el comportamiento de los individuos en sus entornos naturales.

    La principal limitación de los estudios de caso es ________.

    1. la naturaleza superficial de la información recopilada en este enfoque
    2. la falta de control que tiene el investigador en este enfoque
    3. la incapacidad de generalizar los hallazgos de este enfoque a la población en general
    4. la ausencia de confiabilidad entre evaluadores

    El beneficio de los estudios de observación naturalista es ________.

    1. la honestidad de los datos que se recopilan en un entorno realista
    2. qué tan rápido y fácil son estos estudios para realizar
    3. la capacidad del investigador para asegurarse de que los datos se recopilen de la manera más eficiente posible
    4. la capacidad de determinar la causa y el efecto en este enfoque particular

    El uso de registros existentes para intentar responder una pregunta de investigación se conoce como ________.

    1. observación naturalista
    2. investigación de encuestas
    3. investigación longitudinal
    4. investigación de archivos

    ________ implica seguir a un grupo de participantes de la investigación durante un período de tiempo prolongado.

    1. investigación de archivos
    2. investigación longitudinal
    3. observación naturalista
    4. investigación transversal

    Un (a) ________ es una lista de preguntas desarrolladas por un investigador que puede administrarse en forma impresa.

    La investigación longitudinal se complica por las altas tasas de ________.

    La altura y el peso están correlacionados positivamente. Esto significa que:

    1. No existe relación entre altura y peso.
    2. Por lo general, cuanto más alto es alguien, más delgado es.
    3. Por lo general, cuanto más baja es una persona, más pesada es.
    4. A medida que aumenta la altura, normalmente aumenta el peso.

    ¿Cuál de los siguientes coeficientes de correlación indica la relación más fuerte entre dos variables?

    ¿Qué enunciado ilustra mejor una correlación negativa entre la cantidad de horas que pasó viendo televisión la semana anterior a un examen y la calificación en ese examen?

    1. Ver demasiada televisión conduce a un rendimiento deficiente en los exámenes.
    2. Los estudiantes inteligentes ven menos televisión.
    3. Ver televisión interfiere con la capacidad del estudiante para prepararse para el próximo examen.
    4. Los estudiantes que ven más televisión obtienen peores resultados en sus exámenes.

    El coeficiente de correlación indica la relación más débil cuando ________.

    1. está más cerca de 0
    2. está más cerca de -1
    3. es positivo
    4. es negativo

    ________ significa que todos los miembros de la población tienen la misma probabilidad de que se les pida participar en el estudio.

    El ________ está controlado por el experimentador, mientras que el ________ representa la información recopilada y analizada estadísticamente por el experimentador.

    1. variable dependiente variable independiente
    2. variable independiente variable dependiente
    3. sesgo del experimentador del efecto placebo
    4. sesgo del experimento efecto placebo

    Los investigadores deben ________ conceptos importantes en sus estudios para que otros tengan una comprensión clara de cómo exactamente se definieron esos conceptos.

    A veces, los investigadores administrarán un (a) ________ a los participantes en el grupo de control para controlar los efectos que las expectativas de los participantes podrían tener en el experimento.

    1. variable dependiente
    2. variable independiente
    3. análisis estadístico
    4. placebo

    ________ es para la investigación con animales como ________ es para la investigación con humanos.

    1. engaño del consentimiento informado
    2. IACUC IRB
    3. IRB IACUC
    4. informe de engaño

    Los investigadores pueden usar ________ cuando proporcionar a los participantes los detalles completos del experimento podría sesgar sus respuestas.

    La participación de una persona en un proyecto de investigación debe ser ________.

    Antes de participar en un experimento, las personas deben leer y firmar el formulario ________.

    Como Asociado de Amazon, ganamos con las compras que califican.

    ¿Quiere citar, compartir o modificar este libro? Este libro es Creative Commons Attribution License 4.0 y debe atribuir OpenStax.

      Si está redistribuyendo todo o parte de este libro en formato impreso, debe incluir en cada página física la siguiente atribución:

    • Utilice la siguiente información para generar una cita. Recomendamos utilizar una herramienta de citas como esta.
      • Autores: Rose M. Spielman, William J. Jenkins, Marilyn D. Lovett
      • Editor / sitio web: OpenStax
      • Título del libro: Psicología 2e
      • Fecha de publicación: 22 de abril de 2020
      • Ubicación: Houston, Texas
      • URL del libro: https://openstax.org/books/psychology-2e/pages/1-introduction
      • URL de la sección: https://openstax.org/books/psychology-2e/pages/2-review-questions

      © 7 de enero de 2021 OpenStax. El contenido de los libros de texto producido por OpenStax tiene una licencia Creative Commons Attribution License 4.0. El nombre de OpenStax, el logotipo de OpenStax, las portadas de libros de OpenStax, el nombre de OpenStax CNX y el logotipo de OpenStax CNX no están sujetos a la licencia Creative Commons y no pueden reproducirse sin el consentimiento previo y expreso por escrito de Rice University.


      ¿Cómo genera el cerebro respuestas a preguntas? - psicología

      Descripción general de la neurociencia integradora

      Neurociencia Integrativa (Psicología Biológica): Quiénes somos

      Somos psicólogos que nos preocupamos apasionadamente por comprender cómo el cerebro puede generar la riqueza del comportamiento visto en humanos y en otros animales. Como tal, nuestras disciplinas de Psicología Biológica y Neurociencia Integrativa están orientadas a la identificación de los mecanismos biológicos que explican la conducta. Podríamos hacer las siguientes preguntas.

      • ¿Cómo interactúan los genes y las influencias ambientales a lo largo de la vida para convertirse en la personalidad de una persona?
      • ¿Qué sale mal en las enfermedades neurológicas y los trastornos del desarrollo?
      • ¿Qué sistemas cerebrales son los más críticos para la toma de decisiones?
      • ¿Cómo modifica la experiencia el cerebro?
      • ¿Cómo surgen los comportamientos adictivos?

      ¿Dónde y cómo?

      El enfoque actual de nuestro campo es la identificación de los mecanismos biológicos que subyacen al comportamiento y los trastornos del comportamiento. Por ejemplo, nos preocupamos por identificar los circuitos neuronales involucrados en comportamientos, cogniciones, rasgos o emociones particulares. El advenimiento de la resonancia magnética funcional ha revolucionado nuestra capacidad para realizar tales estudios en seres humanos sanos. Con ese objetivo, tenemos una resonancia magnética 3T financiada por la NSF en nuestro centro SCAN (Neurociencia social, cognitiva y afectiva), dirigido por Turhan Canli.

      Pero la localización es solo un punto de partida en la psicología biológica. También buscamos comprender cómo las células, los neuroquímicos y los genes desempeñan sus funciones dentro de esos circuitos neuronales para explicar la sensación, la emoción y el movimiento. Además, buscamos identificar los déficits de comportamiento que resultan de los trastornos neurológicos en humanos y modelos animales de esos trastornos.

      Vinculando la psicología y la biología: La Psicología Biológica refleja la necesidad de explicar el comportamiento dentro de las leyes naturales y a través de una lente biológica. Por lo tanto, buscamos capitalizar la explosión de conocimientos y métodos de los campos de la biología molecular, la fisiología celular y la anatomía para avanzar rápidamente en nuestra comprensión del comportamiento.

      Los estudiantes de Neurociencia Integrativa obtendrán habilidades de investigación que abarcan disciplinas transversales para colocarlos a la vanguardia de la ciencia. Los estudiantes de IN estarán posicionados para cruzar disciplinas fácilmente y adaptarse a medida que el campo cambia con el tiempo.

      La Neurociencia Integrativa ofrece un punto de equilibrio entre los enfoques reduccionistas en las ciencias celulares y el enfoque global en el comportamiento dentro de las ciencias psicológicas. Al igual que en otras subdisciplinas de la psicología, nuestras preguntas surgen del nivel de análisis de la conducta y los sistemas, pero a medida que buscamos explicar la conducta, buscamos respuestas de las ciencias anatómicas, celulares y moleculares. Los neurocientíficos integradores cruzan estas desafiantes brechas disciplinarias. Por ejemplo,

      • El laboratorio de Ryan Parsons investiga los mecanismos neurobiológicos que apoyan el aprendizaje y la memoria utilizando el condicionamiento pavloviano del miedo en ratas. El objetivo de este trabajo es responder preguntas básicas sobre cómo el cerebro apoya el aprendizaje y la memoria, así como preguntas traslacionales relacionadas con el aprendizaje aberrante del miedo que es fundamental para las psicopatologías basadas en el miedo, como el trastorno de estrés postraumático.
      • El laboratorio de Peter Thanos está interesado en la investigación traslacional utilizando modelos animales de psicopatología para comprender mejor los mecanismos involucrados en trastornos psicológicos específicos. Su enfoque principal es la adicción, incluido el papel de la señalización de la dopamina en el abuso de alimentos, drogas y alcohol. El Dr. Thanos utiliza imágenes in vitro (autorradiografía) e in vivo (PET), terapia génica recombinante y optogenética.

      Nuestra voluntad de abarcar los diferentes niveles de complejidad representa la suposición fundamental de que la verdadera comprensión del cerebro y el comportamiento requerirá, en última instancia, la interrelación de conceptos en todos los niveles de organización.

      Al capacitarse en Neurociencia Integrativa, los estudiantes podrán hablar el lenguaje de las muchas disciplinas que tienen la clave para nuestra comprensión final del comportamiento. Estos incluyen biología celular, fisiología, anatomía y psicología.

      Aprovechar todo el conocimiento disponible y las metodologías de investigación. El cerebro de los primates no se diferencia por tener estructuras radicalmente nuevas en relación con otros animales, sino principalmente por la expansión de la corteza cerebral. Dado que el cerebro es el sustrato de la conducta, los animales no humanos representan el marco básico sobre el que se agregaron los refinamientos del cerebro y la conducta en un orden continuo. La disciplina de la neurociencia del comportamiento rechaza la noción de que el comportamiento humano, aunque único, es radicalmente descontiguo del comportamiento animal. En cambio, los neurocientíficos integradores capitalizan la investigación realizada tanto en humanos como en animales.

      • Patricia Whitaker-Azmitia pregunta, ¿cómo influyen los neurotransmisores y las hormonas en el desarrollo del cerebro y, a su vez, en el comportamiento? Al alterar los niveles de transmisores, puede identificar los mediadores neurobiológicos de trastornos del desarrollo como el autismo, produciendo modelos animales útiles y relevantes.
      • John Robinson pregunta, ¿cómo el ejercicio y la estimulación cognitiva contrarrestan la predisposición genética a desarrollar demencia?
      • Brenda Anderson busca comprender cómo el comportamiento y el cerebro están moldeados por la experiencia. Ha desarrollado un entorno de vida para roedores que permite la manipulación de los factores estresantes para determinar cómo el papel de la amenaza está moldeando las características de la ansiedad.

      Al capacitarse en Neurociencia Integrativa, los estudiantes aprenden a capitalizar toda la información disponible y los métodos relevantes para sus intereses.


      Para carreras y negocios

      Hay momentos en la carrera de uno & # 8217 en los que una persona puede sentirse perdida o lista para hacer un cambio, pero el miedo y la incertidumbre los están frenando.

      Aquí es cuando un entrenador puede hacer las preguntas correctas para ayudar a la persona a descubrir las respuestas que necesita.

      A menudo, el coachee conoce la respuesta, pero necesita que alguien reflexione o afirme que se está moviendo en la dirección que desea.

      Aquí hay 13 preguntas que un entrenador puede hacer para hacer esto:

      1. ¿Qué te apasiona?
      2. ¿Cómo quieres contribuir?
      3. Que quieres aprender?
      4. ¿Cuánto te necesita la organización?
      5. ¿Cuánto necesitas la organización?
      6. ¿Cuál fue su visión original cuando comenzó su carrera? ¿Cómo ha cambiado?
      7. ¿Qué aspectos de su trabajo actual se relacionan directamente con su visión?
      8. ¿Qué le gustaría estar haciendo en cinco años?
      9. ¿Qué parte de eso podrías hacer ahora?
      10. ¿Cómo planifica y se prepara para poder desempeñar ese papel en cinco años?
      11. ¿Cuáles dirías que son tus mejores puntos fuertes?
      12. ¿Cómo los está utilizando en su función actual?
      13. ¿Cómo podría aumentar el uso de sus fortalezas?

      Como todas las listas que leerá a lo largo de este artículo, esta no es exhaustiva. Estos son un punto de partida.